Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-112895/09-157-874

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21317/2010

город Москва

Дело N А40-112895/09-157-874

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21317/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Совместная Транспортная Группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-112895/09-157-874, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"

к ЗАО "Совместная Транспортная Группа"

о взыскании суммы задолженности в размере 103 230 928 руб., пени в размере 13 086 899, 70 руб., расторжении договора лизинга от 28.09.2006

при участии в судебном заседании:

от истца Яркина О.В. по дов. от 17.11.2009 N 02, Бадзагуа О.И. по дов. от 05.10.2008 N БЛ-13Д-2008

от ответчика Сироткин А.Б. по дов. от 13.01.2010 N 610

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Совместная Транспортная Группа" о взыскании задолженности в размере 103 230 928 руб., пени в размере 13 086 899,70 руб., расторжении договора лизинга от 28.09.2006.

Решением суда от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Совместная Транспортная Группа" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 N 150/2006 (с учетом дополнительных соглашений, л.д.70-96), согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя (от 30.08.2006) в собственность "объекты лизинга" на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование на срок, составляющий 120 календарных месяцев в соответствии с условиями договора п.1.1 договора).

Истец передал ответчику объекты аренды - 650 единиц ж/д вагонов, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.23,25,27,29,32,34,36,38,41,43 том 2, л.д.1-12 том 3).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета стороны определили в п.3.6 договора и в Графиках лизинговых платежей, указанных в Спецификациях на каждую переданную партию вагонов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2008 года по августа 2009 года составляет 103 230 928 руб.

Условиями договора аренды от 28.09.2006 N 150/2006 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 24.09.2008 по 26.08.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 13 086 899,70 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 10-12 том 1) проверена судом.

Апелляционный суд несоразмерность взыскиваемой неустойки не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

15.07.2009 истец направил ответчику письмо за исх. N 90 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам (л.д.102-103 том 1), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

27.07.2009 истец направил ответчику письмо за исх.N 93 с требованием расторгнуть договор лизинга. Получение указанного письма ответчиком не отрицается, в связи с чем истец получил право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии с пунктом 13.3, 13.3.1 договора лизинга лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором более двух раз подряд.

Ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком частично не вносились лизинговые платежи с ноября 2008 по август 2009 года, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на справку Главного вычислительного центра РЖД из которой следует, что в даты составления актов приема-передачи вагоны находились в иных местах, нежели указано в актах и во владении стороннего лица, не может быть принята апелляционным судом как доказательство ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательства по передаче железнодорожных вагонов, составляющих предмет лизинга.

Согласно п.4.1 договора финансовой аренды факт и дата приемки имущества в лизинг подтверждается лизингополучателем подписанием Акта сдачи приемки имущества в лизинг.

Из договора финансовой аренды и актов приема передачи следует, что ответчику в аренду переданы железнодорожные вагоны за конкретными идентификационными номерами. При передаче имущества и подписании актов приема передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету и количеству арендуемого имущества.

В материалах деда отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора финансовой аренды по поводу непереданных в пользование вагонов.

Кроме того, в подтверждение факта владения и пользования спорными вагонами в материалы дела представлены: акты сверки расчетов по договору финансовой аренды, дополнительное соглашение N 7 к договору финансовой аренды регулирующее предоставление истцом отсрочки оплаты лизинговых платежей, в том числе по Спецификации на 400 вагонов (приложение N 2/1 к договору), письма ЗАО "СТГ" (исх.N 347/К/09 от 24.07.2009, исх.N 349/Г/2009 от 27.07.2009) в которых ответчик подтверждает, что обязательства истца по передаче в лизинг 650 вагонов были выполнены полностью, а вагоны были приняты лизингополучателем, а также платежные поручения об оплате лизинговых платежей с момента заключения договора финансовой аренды и до даты начала неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-112895/09-157-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова