Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-37834/10-28-263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21335/2010

город Москва

Дело N А40-37834/10-28-263

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21335/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-37834/10-28-263 по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг"

к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг",

третьи лица- открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрация муниципального образования городского округа Химки Московской области

о взыскании 85 299 831 руб. 07 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Червякова С.Ю. (по доверенности от 14.09.2010 N 76),

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жалобу муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании долга в размере 85 299 830 руб. 07 коп. за период с 20.04.2008 по 29.09.2009, пени в размере 1 руб. по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО Мособлтрастинвест") и Администрация муниципального образования городского округа Химки Московской области.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга от 15.08.2007 NДЛ 154/21-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Мособлтрастинвест" и привлечении в качестве третьего лица - Правительства Московской области.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 154/21-07 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2008, N 2 от 15.09.2008, N 3 от 27.10.2008, N 4 от 04.12.2008, N 5 от 31.03.2009), согласно условиям которого лизингодатель, в соответствии с требованиями лизингополучателя, обязуется приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи от 30.05.2008, 29.08.2008, 20.10.2008, 28.11.2008, 31.03.2009 предмет лизинга (лифтовое оборудование в количестве 112 ед.) передан лизингополучателю.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.8.1 и п. 8.5.2 договора лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей по каждой принятой партии предметов лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем за период с 20.04.2008 по 29.09.2009 образовалась задолженность в размере 85 299 830 руб. 07 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, п.10.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере до 0,1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени по состоянию на 29.09.2009 (расчет л.д. 6 т.1) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 руб.

В направленных в адрес ответчика претензиях от 16.12.2008 N 3917/1 и от 20.10.2009 N 3546 истец сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и пени. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства требования ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы долга и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Мособлтрастинвест". Определением суда от 01.07.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Мособлтрастинвест".

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Вместе с тем истец против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Мособлтрастинвест" возражал, ссылаясь на то, что ОАО "Мособлтрастинвест" не является стороной по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07.

Кроме того, заявитель документально не обосновал необходимость привлечения второго ответчика и невозможность рассмотрения настоящего спора без его привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика.

При изложенных обстоятельствах данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку право определения предмета и оснований иска, процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Московской области.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования затрагивают права и обязанность Правительства Московской области.

Более того, требования ОАО "ВТБ-Лизинг" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2008, N 2 от 15.09.2008, N 3 от 27.10.2008, N 4 от 04.12.2008, N 5 от 31.03.2009), сторонами которого ни ОАО "Мособлтрастинвест", ни Правительство Московской области не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 08.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37834/10-28-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов