Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-19222/10-107-96

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21349/2010

г. Москва

Дело N А40-19222/10-107-96

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21349/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г.,

по делу N А40-19222/10-107-96, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ФГУП "ВНИИТС"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дорохова Г.В. по доверенности N б/н от 02.07.2009;

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. по доверенности N 02-14/20125@ от 16.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее - налогоплательщик, предприятие, заявитель) с требованием (с учетом уточнения, том 6 л.д. 1) к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2010 г. N 05-15/00448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ налоговым агентом в размере 5 064 309 руб., начисления и уплаты пеней по НДФЛ налоговым агентом в размере 2 748 695 руб. 91 коп., начисления и уплаты пеней по ЕСН в размере 697 362 руб.

Решением суда от 01.07.2010 г. признано недействительным вынесенное ИФНС России N 26 по г. Москве решение от 18.01.2010 г. N 05-15/00448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ налоговым агентом в размере 5 064 309 руб., начисления и уплаты пеней по НДФЛ налоговым агентом в размере 2 748 695 руб. 91 коп., как несоответствующее НК РФ. В остальной части ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не вправе производить доначисление НДФЛ и пени по НДФЛ, поскольку допущенное налогоплательщиком нарушение не входит в период проведения спорной выездной налоговой проверки. Судом установлено, что налогоплательщик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности начисления в период с 14.04.2006 г. по 06.10.2008 г. пеней на недоимку по ЕСН, в связи с арестом судебным приставом-исполнителем его имущества, поскольку не соблюдены условия для приостановления начисления пеней, установленные пунктом 3 статьи 75 НК РФ, в виду чего пени на недоимку по ЕСН в размере 697 362 руб. начислены законно и обоснованно.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 26 по г.Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 44 НК РФ заявитель не освобождается от обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 20.08.2009 г. N 284 (том 1 л.д. 80) проводила в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, акцизов, налога с доходов иностранной организации, платы за пользование водными объектами, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 07.12.2009 г. N 05-13/42 (том 1 л.д. 32-51), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 28-31) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.12.2009 г. - том 1 л.д. 78-79), вынесено решение от 18.01.2010 г. N 05-15/00448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 8-27).

На решение была подана апелляционная жалоба 27.01.2010 г. (том 1 л.д. 84-89) в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2010 г. N 21-19/023145 (том 1 л.д. 81-82) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в силу 06.03.2010 г. (заявление представлено в суд 18.02.2010 г. - том 1 л.д. 2).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 7 543 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 533 702 руб. - пункт 1; начислил пени за неуплату ЕСН в размере 717 432 руб., НДФЛ в размере 4 463 092 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по ЕСН в размере 37 715 руб., НДФЛ в размере 8 471 377 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, уменьшить заявленный налогоплательщиком убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 373 000 руб. - пункт 3; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4.

По пункту 4.1 (НДФЛ) оспариваемого решения налоговый орган установил, что предприятие в нарушении статей 24, 44, 45, 226 НК РФ не исполнило обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, удержанной у налогоплательщиков - работников, при выплате им заработной платы в 2006 - 2007 годах (2 268 509 руб. на 18.01.2010 г.), а также в 2004 - 2005 году по состоянию на 01.01.2006 г. в размере 5 802 868 руб. (оспаривается по настоящему делу в части 5 064 309 руб.), что привело к неуплате НДФЛ, оставшегося в распоряжении налогового агента, в бюджет с 01.01.2006 г. в размере 5 802 868 руб. (возникла недоимка по налогу, оспаривается в части - 5 064 309 руб.), начислению пеней на сумму неуплаченного (не перечисленного) налога в размере 2 748 695 руб. 91 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции предприятие на основании статьи 226 НК РФ является налоговым агентом по отношению к своим работникам при выплате им заработной платы, с которой в силу статей 24, 226 НК РФ оно обязано исчислить и удержать сумму НДФЛ и перечислить ее в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В течение 2004 - 2005 года предприятие ежемесячно начисляло и фактически выплачивало своим работникам заработную плату на основании расчетных и платежных ведомостей (том 4 - том 5), в момент начисления каждому работнику заработной платы исчисляло с этой суммы налог на доходы физических лиц, при осуществлении фактической выплаты заработной платы работникам удерживало сумму исчисленного НДФЛ в качестве налогового агента, но в нарушении статей 24, 226 НК РФ после удержания и выплаты заработной платы не перечисляло сумму удержанного НДФЛ в бюджет, оставляя ее для расходования на собственные нужды предприятия.

Согласно представленной налогоплательщиком при проведении выездной проверки карточки бухгалтерского счета 68.1 "платежи в бюджет. Налоги за 2006 г." (том 3 л.д. 4), расчета начисления и выплаты заработной платы, исчисления и удержания НДФЛ с заработной платы за 2005 год (том 2 л.д. 95-98), проведенной по инициативе суда сверки выданной в 2006 году заработной платы за октябрь - ноябрь 2005 года (том 6 л.д. 1-14), а также расчету Инспекции приведенному в письменных пояснениях (том 3 л.д. 1-3) по состоянию на 01.01.2006 г. сумма удержанного с заработной платы, но не перечисленного в бюджет НДФЛ образовалась следующим образом:

-по состоянию на 01.01.2004 г. сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ на основании проведенной за 2001 - 2003 год выездной налоговой проверки по решению от 10.11.2004 г. N 04-15/25963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 5-27) составила 841 905 руб.;

за 2004 год по данным реестра сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (том 3 л.д. 38-47) начислено и удержано НДФЛ в момент выплаты заработной платы в размере 3 373 899 руб., фактически перечислено в бюджет согласно карточке лицевого счета (том 3 л.д. 48-73) в сумме 2 077 629 руб.;

за 2005 год по данным реестра сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (том 3 л.д. 28-37) и расчета налогоплательщика (том 2 л.д. 95-98) начислено и удержано НДФЛ в момент выплаты заработной платы в размере 3 670 802 руб., при этом, часть указанной суммы удержана в 2006 году (в части заработной платы за октябрь - декабрь 2005 года, фактически выплаченной в январе - марте 2006 года) в размере 738 559 руб.

Следовательно, сальдо на 01.01.2006 г. суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом НДФЛ в размере 5 064 309 руб., образовалось в результате не перечисления в бюджет налога до 01.01.2004 г. (2000 - 2003 год) в размере 841 905 руб. + не перечисления в бюджет налога за 2004 год в размере 1 296 270 руб. (удержано 3 373 899 руб. - перечислено 2 077 629 руб.) + не перечисление налога за 2005 год в размере 2 932 243 руб. (начислено 3 670 802 руб. - перечислено в 2006 году 738 559 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Таким образом, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в течение 2000 - 2005 годов при выплате работникам заработной платы на основании статьи 226 НК РФ удерживался НДФЛ, который не в полном объеме перечислялся в бюджет, при этом, суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ расходовались на собственные нужды предприятия, то есть с учетом проведенной выездной проверки за 2001 - 2003 год (решение от 10.11.2004 г. N 04-15/25963) по состоянию на 01.01.2006 г. у предприятия возникла недоимка по НДФЛ, удержанного у работников, но не перечисленного в бюджет в размере 5 064 309 руб., образовавшаяся в течение 2003 - 2005 годов.

Доводы Инспекции со ссылкой на пункт 3 статьи 44 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 89 НК РФ может проводится по одному или нескольким налогам, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ), при этом, в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 20.08.2009 г. N 284 (том 1 л.д. 80) период проведения проверки, то есть период, за который налоговый орган может выявить нарушения и начислить недоимку, пени и штраф, составляет с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией спорная сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ образовалась в течение 2000 - 2005 года, то есть до 01.01.2006 г. (дата начала периода проверки), соответственно, это нарушение не входит в период проведения спорной выездной проверки, поэтому не может быть установлено Инспекцией и отражено в итоговом решении по результатам выездной проверки, в связи с чем, на основании статьи 89 НК РФ начисление недоимки по НДФЛ за 2000 - 2005 год в размере 5 064 309 руб. и соответствующих пеней в размере 2 748 695 руб. 91 коп. является незаконным.

Кроме того, в спорную сумму недоимки согласно расчета Инспекции включена недоимка, образовавшаяся в течение 2000 - 2003 годов по состоянию на 01.01.2004 г. (841 905 руб.), в отношении которой ранее уже проводилась выездная проверка и принято решение от 10.11.2004 г. N 04-15/25963, то есть Инспекция также в нарушении пункта 5 статьи 89 НК РФ фактически провела повторно выездную проверку за период 2000 - 2003 год при отсутствии в решении о проведении выездной проверки от 20.08.2009 г. N 284 данного периода.

Таким образом, удовлетворяя требование Общества в части заявления о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 4. 1 решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на установленную, в том числе и судом фактически существующую на 01.01.2006 г. недоимку по НДФЛ в размере 5 064 309 руб. налоговый орган был не вправе взыскивать указанную недоимку по спорной выездной проверке и начислять на нее пени, ввиду нарушения Инспекцией статей 89, 101 НК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 13084/07 в отношении запрета на взыскание налога в случае пропуска налоговым органом трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, Инспекцией в оспариваемом решении неправомерно начислена недоимка по НДФЛ на 01.01.2006 г. в размере 5 064 309 руб. и соответствующие пени в размере 2 748 695 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-19222/10-107-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова