Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КА-А40/464-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КА-А40/464-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Решением от 17.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное требование ООО "Вико СТ" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.12.05 N 12с-325 в части отказа в правомерности подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2005 г. при реализации товаров на экспорт в размере 874103,84 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 143284,7 руб. на основании налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на результаты проведенной камеральной налоговой проверки, просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод инспекции о том, что в пакете документов к заявлению N 54 от 22.07.05 отсутствует товаротранспортная накладная (CMR), признан судебными инстанциями противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку представление в инспекцию CMR N 424427 от 05.05.05 и CMR 424432 от 17.06.05 подтверждается Перечнем документов, представленных обществом в налоговый орган 20.09.05.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что доводы инспекции в части заявлений N 3 и N 4 от 24.03.05 о непредставлении обществом в полном объеме счетов-фактур, не основан на налоговом законодательстве - ст. 165 НК РФ, Соглашении от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов по экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в связи с экспортными операциями подтверждается определенными документами, к которым счета-фактуры не относятся.

Вместе с тем, инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ была вправе запросить у заявителя необходимые для проверки документы, включая счета-фактуры, однако своим правом не воспользовалась.

Судами установлено, что при заполнении заявления N 2 от 24.03.05 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов СЗАО "Стеклозавод Елизарово" в графе "N контракта (договора)" была допущена техническая ошибка - вместо договора купли-продажи N 17Е от 25.01.05 указан договор N 147/15-7 от 02.02.05.

Между тем, сведения о наименовании товара, количестве, стоимости, наименовании продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, указанные в счете-фактуре N 99 от 26.01.05, соответствуют сведениям, указанным в заявлении N 2 от 24.03.05 и в Договоре купли-продажи N 17Е от 25.01.05, который также был представлен в инспекцию.

Также судебными инстанциями установлено, что при оформлении платежного поручения N 883 от 04.02.05 в дате договора была также допущена техническая ошибка, а именно, вместо 25.01.05 указана дата 25.02.06.

Таким образом, представленный к проверке пакет документов позволяет идентифицировать товар, подтверждает факт экспорта товара и иные обстоятельства, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщикам - экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2006 N 09АП-14179/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41998/06-151-216 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.