Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-15874/10-129-83

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22176/2010

Город Москва

29 сентября 2010 г.

Дело N А40-15874/10-129-83

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИАА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-15874/10-129-83, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ФГУП "НИИАА"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ромащенко В.В. дов. N б/н от 27.08.2010, Зубова Н.Н. дов. N б/н от 17.09.2010;

от заинтересованного лица - Яненко О.К. дов. N 15/16589 от 25.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИИАА" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.09г. N 17-13/035 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 756 727 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 23 783 643 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 857 821,01 руб., предложения внеси соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 08.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями по ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога (ECН), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено решение N 17-13/035 от 24.11.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанное решение обжаловано заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы г.Москвы.

14.01.10 руководителем Управления ФНС по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, указанное решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекция сделала вывод о том, что заявитель необоснованно не включило в состав внереализационных доходов в 2007 году сумму в размере 83 866 279 рублей и нарушило п.4 ст.250 НК РФ и ст. 42 Бюджетного кодекса РФ.

Судом установлено, что в 2007 году ФГУП "НИИАА" сдавало в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях института, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 78, принадлежащие ФГУП "НИИАА" на праве хозяйственного ведения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями договоров аренды "Платежи и расчеты по договору" арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы федерального бюджета", и учитываются по коду бюджетной классификации 2010240 - прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Денежные средства в счет арендной платы по договорам перечислялись непосредственно в федеральный бюджет. ФГУП "НИИАА" в арендных отношениях выступало фактически балансодержателем, не являясь получателем вырученных от сдачи в аренду помещений денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается предъявленными налоговому органу платежными поручениями, из содержания которых следует, что арендная плата от арендаторов поступала непосредственно в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Экономической выгоды от сдачи в аренду помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения, ФГУП "НИИАА" не получало, поскольку арендная плата перечислялась напрямую в федеральный бюджет, а из федерального бюджета полученные за аренду денежные средства на финансирование ФГУП "НИИАА" не поступали.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Свидетельства о государственной регистрации права, недвижимое имущество принадлежит ФГУП "НИИАА" на праве хозяйственного ведения.

Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Определено, в частности, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Установлено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. При этом ст. 295 ГК РФ не устанавливает пропорции или общие правила перечисления арендной платы или ее части непосредственным арендатором или унитарным предприятием.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного Кодекса РФ и п. 4 ст. 250 Налогового Кодекса РФ доходы от сдачи имущества в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-49702/08-116-111 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по другому налоговому периоду по аналогичным основаниям.

Ссылки заявителя на постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 68, а также на то, что рассматриваемые обстоятельства не имеют аналогии с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 г., отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявитель полагает, что инспекция неправомерно не признала текущими расходами 2007 года сумму в размере 1 033 097 рублей - затраты на замену пассажирского лифта.

Заявитель указывает, что налоговый орган безосновательно пришел к выводу о допущенном ФГУП "НИИАА" нарушении п. 1 ст. 257 НК РФ, мотивируя свои выводы тем обстоятельством, что пассажирский лифт является самостоятельным инвентарным объектом, поскольку имеет срок износа, отличный от срока износа основного здания. Вместе с тем, указанный выше лифт изначально, с 1967 года (с даты постройки здания) находился в составе здания института и не являлся отдельным объектом учета; амортизация начислялась на все здание (с учетом лифта). В связи с этим, по мнению ФГУП "НИИАА", замена изношенного лифта, учтенного в составе здания, на новый лифт, не является созданием нового объекта амортизируемого имущества, а является капитальным ремонтом здания.

Заявитель считает, что замена изношенного лифтового оборудования в здании на новое, в том числе и более современное, не приводит к повышению технико-экономических показателей здания и повышению производственных мощностей здания. Следовательно, указанную замену лифта нельзя рассматривать как реконструкцию здания. В связи с изложенным заявитель считает правомерным включение затрат по замене лифта в здании института в текущие расходы.

Данный довод заявителя также отклоняется в связи с необоснованностью.

В 2007 году ФГУП "НИИАА" заключило договор N 109-07 на поставку пассажирского лифта и договор N 7 на замену пассажирского лифта.

Проверкой установлено, что согласно смете пассажирский лифт, расположенный в главном корпусе в связи с полным физическим износом был полностью демонтирован, полностью демонтированы и смонтированы новые металлоконструкции в шахте лифта, установлен новый лифт и произведены испытательные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (в решении N 17-13/035 от 24.11.2009 г. содержится техническая ошибка со ссылкой на ПБУ 6/97). Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Поскольку лифт находится в составе главного корпуса здания и сроки полезного использования здания и пассажирского лифта существенно разнятся, то затраты по приобретению, доставке, установке и испытаниям нового пассажирского лифта должны были быть учтены, как самостоятельный инвентарный объект. В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1, лифты и трансформаторы малой мощности включены в третью амортизационную группу. А значит, максимальный срок их полезного использования равен пяти годам, что существенно меньше срока полезного использования здания главного корпуса.

Заявитель ссылается на то, что инспекция неправомерно не признала текущими расходами в 2007 году расходы по ремонту Центрального теплового пункта N 1 в размере 8 049 138 рублей, указывает, что налоговый орган необоснованно квалифицировал замену изношенного оборудования ЦТП N 1, входящего в состав здания, как реконструкцию всего здания.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2005 г. ФГУП "НИИАА" был выдан акт-предписание ОАО "Московская теплосетевая компания". В данном документе ОАО "Московская теплосетевая компания" указывает, что в результате обследования теплопотребляющих установок абонента по улице Профсоюзная, дом 78 было установлено, что оборудование ЦТП и здание абонента находятся в ветхом состоянии. С учетом состояния оборудования и в связи с переводом ФГУП "НИИАА" на новый гидравлический режим, ОАО "Московская теплосетевая компания" предписало абоненту выполнить реконструкцию теплового пункта с переводом на независимую схему присоединения.

С целью проведения работ на ЦТП N 1 ФГУП "НИИАА" был разработан проект центрального теплового пункта N 1, в котором содержится задание на проектирование, где в п. 1.1 указаны следующие работы: "реконструкция центрального теплового пункта". Пояснительная записка к проекту "ЦТП часть: тепломеханическая" содержит раздел N 7 "Энергоэффективность", в котором при проектировании теплового пункта указаны следующие задачи: "...Применение современных теплообменных аппаратов с высоким коэффициентом теплопередачи, что обеспечивает компактность установки и сокращение потерь тепла с внешних поверхностей, а так же снижение температуры сетевой воды на выходе, следовательно уменьшение ее расхода, затрат электроэнергии на перекачку, потерь тепла трубопроводами".

Так же разделом N 10 пояснительной записки к проекту установлено, что все монтажные работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и при авторском надзоре проектной организации и при техническом надзоре эксплуатирующей организации.

С учетом проекта центрального теплового пункта, а также актов допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя от 02.10.2007 г. N ТО-06-1149 и о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, других представленных к проверке документов, в которых наименование предписанных и выполненных работ определено, как "реконструкция", невозможно отнести данные работы, производимые строго по проекту и под надзором проектной и эксплуатирующей организаций, к текущему или капитальному ремонту теплового пункта.

После окончания работ по реконструкции так же Московским межрегиональным управлением технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора был составлен акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя N ТО-06-1149 от 02.10.2007 года, в котором прописано, что была выполнена реконструкция ЦТП. Так же Московской теплосетевой компанией был составлен акт о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, в котором выполненные работы обозначены как реконструкция ЦТП для административного здания.

В соответствии с представленными документами, актами, проектом, сметами подрядная организация, выполнившая проект ЦТП, должна была неукоснительно выполнить все работы именно по реконструкции центрального теплового пункта. По результатам выполненных работ технико-экономические показатели системы отопления всего здания существенно улучшились, увеличилась отдача тепловой энергии при сокращении затрат на электроэнергию и перекачку воды. Это подтвердил и начальник ЦТП Макаров В.К., который был опрошен в рамках ст. 90 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что проводимые ФГУП "НИИАА" работы, которые в договоре подряда N 01-07-ЦТП от 12.03.2007 г. обозначены как работы по ремонту центрального теплового пункта, в действительности относятся не к ремонту теплового пункта, а к реконструкции с полной заменой изношенного оборудования, т.к. был произведен демонтаж фундамента под оборудование, опор под теплообменник, насосов центробежных, грязевиков, вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметров, пускорегулирующего аппарата, трубопроводов отопления и газоснабжения и т.д. Кроме того, в результате работ изменена конфигурация дренажной системы и произведена укладка новых труб другого диаметра.

Заявитель в жалобе указывает на экономически обоснованный характер затрат по договорам, заключенным ФГУП "НИИАА" с ЗАО НПО "Кибернетика", и правомерном включении в состав расходов сумм оплаты по данным договорам в размере 6 150 000 рублей. Кроме того, ссылается на неправомерность выводов инспекции и суда о взаимозависимости и аффилированности ФГУП "НИИАА" с ЗАО НПО "Кибернетика".

Заявитель указывает, что в 2007 году для выполнения НИОКР в рамках договоров с Министерством обороны Российской Федерации ФГУП "НИИАА" привлекало соисполнителей. В частности, были заключены договоры с ЗАО "НПО "Кибернетика". ЗАО "НПО "Кибернетика" имеет необходимые, выданные установленным порядком, лицензии на выполнение работ, привлечение ЗАО к работам было согласовано с Генеральным заказчиком (МО РФ), протоколы цены по договорам были согласованы с Военным представительством (МО РФ), работы ЗАО "НПО "Кибернетика" были выполнены и приняты ФГУП "НИИАА" по актам.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде для выполнения НИОКР в рамках договоров с Министерством обороны РФ для исполнения работ по данным договорам ФГУП "НИИАА" привлекало соисполнителей, в том числе заключен договор на выполнение работ с ЗАО НПО "Кибернетика".

Руководитель и сотрудники данной организации являлись одновременно сотрудниками ФГУП "НИИАА".

ФГУП "НИИАА" являлось учредителем ЗАО НПО "Кибернетика".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002г. N 456 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники" утверждено Положение о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники. При осуществлении деятельности в области вооружения и военной техники юридическим лицам предъявляются лицензионные требования. Согласно п.3 Положения, лицензионными требованиями являются, в частности, - соблюдение требований нормативно-технической документации, наличие специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, соблюдение требований по защите государственной тайны, обеспечение помещениями, оборудованием, стендами, контрольно-измерительной аппаратурой, необходимой для осуществления деятельности, обеспечение учета, хранения документации, материалов, наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты, наличие военного представительства Министерства обороны РФ.

ЗАО НПО "Кибернетика", выполняющее работы по договорам с ФГУП "НИИАА" не имеет собственных помещений, необходимого оборудования, военного представительства на территории, охранной и секретной служб и достаточной укомплектованности штатными специалистами.

Налоговым органом установлено, что работы, порученные ЗАО НПО "Кибернетика" фактически выполняли работники ФГУП "НИИАА", привлекаемые ЗАО НПО "Кибернетика" по договорам подряда.

Инспекцией опрошены сотрудники ЗАО НПО "Кибернетика". Большая часть опрошенных показала, что работу для ФГУП "НИИАА" сотрудники выполняли на своем рабочем месте. Предложение о работе получали от ответственного исполнителя ФГУП "НИИАА" или начальников отделов. Сотрудники затрудняются ответить, в каком кабинете находился офис ЗАО НПО "Кибернетика". Некоторые даже не могут сказать точно, был ли офис вообще и кто являлся генеральным директором. Из допросов следует, что когда ФГУП НИИАА им. Семенихина подписывало договоры с заказчиками, то изначально в этих договорах уже закладывалось участие субподрядчиков, в том числе и ЗАО НПО "Кибернетика". Из показаний сотрудников следует, что из-за сжатых сроков работ, установленных в договоре с заказчиком, с ними заключались договоры подряда на работу в ЗАО НПО "Кибернетика". Кроме того, работа выполнялась на своих рабочих местах. Кабинетов, компьютеров и оборудования им не выделялось. Согласно данным отчетности их у ЗАО НПО "Кибернетика" не было. Один из допрашиваемых к протоколу допроса предоставил копию документа "Указание по НТЦ АСУ". Данный документ подписан начальником НТЦ АСУ ФГУП "НИИАА" и в нем содержатся прямые указания о назначении ответственного сотрудника ЗАО НПО "Кибернетика" и выполнению работ ЗАО НПО "Кибернетика" силами специалистов ФГУП "НИИАА". То есть указания начальника НТЦ АСУ ФГУП "НИИАА" отдавались непосредственно для ЗАО НПО "Кибернетика", а по сути, своим же сотрудникам, работающим во ФГУП "НИИАА".

Соответственно, сотрудникам выплачивалась заработная плата, которая входила в состав расходов по договорам и уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль, как в ЗАО НПО "Кибернетика", так и во ФГУП "НИИАА".

На основании анализа сведений на сотрудников ФГУП "НИИАА" и ЗАО НПО "Кибернетика" по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что доход в указанных организациях получали одни и те же лица.

Согласно данным баланса организации за 2007 год у ЗАО НПО "Кибернетика" отсутствовали какие-либо основные средства, нематериальные активы и другие внеоборотные активы и материальные средства, при помощи которых можно осуществлять работы и оказывать услуги.

Кроме расходов на заработную плату из выписки банка ЗАО НПО "Кибернетика" следует, что в 2007 году оно перечисляло денежные средства в адрес фирм, не исполняющих обязанности по уплате налогов, зарегистрированных с нарушением налогового законодательства и имеющих признаки фирм-однодневок.

Инспекцией из УВД ЮЗ АО г. Москвы получены объяснения генерального директора, учредителя и главного бухгалтера ООО "Гранада" (является подрядчиком ЗАО НПО "Кибернетика"), из которых следует, что о такой организации они слышат впервые. Никогда не подписывали документов, не осуществляли регистрационных действий. Соответственно, первичные документы подписаны не уполномоченными лицами.

Согласно ответам из инспекций по месту учета, ООО "Гранада", ООО "Эталон Стиль" и ООО "Точка-М" по адресам регистрации не располагаются, контактных телефонов не имеют.

ОНП УВД ЮЗАО г. Москвы в отношении ЗАО НПП "Кибернетика" было возбуждено уголовное дело по ст. 199 Уголовного Кодекса РФ. 17 июля 2009 года инспекцией было получено письмо ОНП ГУВД по ЮЗАО г. Москвы из которого следует, что генеральный директор ЗАО НПО "Кибернетика" Сергеев полностью признал свою вину по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок.

Таким образом, за работу, которую выполняли сотрудники ФГУП "НИИАА", денежные средства перечислялись ЗАО НПО "Кибернетика", которое в свою очередь перечисляло денежные средства недобросовестным субподрядчикам, не исполняющим обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Также расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты выводы относительно необоснованности расходов по договорам заключенным с ЗАО НПП "Кибернетика".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "НИИАА" не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что расходы по договорам, заключенным с ЗАО НПО "Кибернетика", являются экономически обоснованными и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-15874/10-129-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "НИИАА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько