Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-32728/10-107-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-21417/2010

г. Москва

Дело N А40-32728/10-107-169

18.10.2010

N 09АП-21417/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-32728/10-107-169, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области

о признании недействительным решения от 25.11.2009 N 08-30/327,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евдокимовой С.Н. дов. от 29.07.2010;

от заинтересованного лица - Адаменко И.С. дов. от 13.07.2010 N 02-27/00674, Малышева Д.А. дов. N 02-18/00277 от 19.03.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 удовлетворены требования ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 25.11.2009 N 08-30/327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, общество представило в налоговый орган 29.06.2009 уточненные налоговые декларации по НДСЧ за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 г., 1 квартал 2008 г.

Согласно данным деклараций сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 57 381 961 руб.

По результатам проверки представленных деклараций налоговым органом вынесено решение от 25.11.2009 N 08-30/27 (т. 1, л.д. 9-12) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 476 392 руб.

В решении налоговый орган указывает на неуплату обществом исчисленной к уплате суммы 57 381 961 руб., наличие у общества недоимки в сумме 130 665 498,48 руб.

В связи с этим делает вывод о том, что общество подлежит ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения общества от ответственности, не имеются.

В апелляционной жалобе инспекция воспроизводит доводы, приведенные в оспариваемом решении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

П. 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей сумму пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании приведенных положений налогового законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо установление в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Обществом поданы уточненные налоговые декларации, в которых оно уже исправило самостоятельно обнаруженные ошибки. Занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) оспариваемым решением инспекции не установлено.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности только за неуплату не имеется. Заявитель фактически подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган может использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 Кодекса, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.05.2007 N 15162/06.

Ссылка инспекции на положения банкротного законодательства не влияет на правомерность выводов суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-32728/10-107-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова