Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-31225/10-35-191

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21468/2010

Город Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-31225/10-35-191

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-31225/10-35-191, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Природа-Эко"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грот С.Е. протокол N 2 от 15.07.2010, Степановой О.Ю. дов. N 6 от 01.09.2010;

от заинтересованного лица - Алехиной Е.Н. дов. N 107-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Природа-Эко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N367, утвержденное УФНС России по г. Москве 25 декабря 2009 г., в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.07.2009г. по 29.09.2009г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Результаты налоговой проверки отражены в акте N 236 от 30.09.2009г.

Обществом поданы возражения на акт проверки вх.N во/060073 от 13.10.2009г.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 236 от 30.09.2009 г. и возражений на акт налоговой проверки вх.N во/060073 от 13.10.09г. вынесено решение N 367 от 29.10.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом указанное решение инспекции было обжаловано Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве путем подачи апелляционной жалобы вх. N во/066367 от 09.11.09г. Письмом N 21-19/137264 от 25.12.2009г. УФНС России по г.Москве оставило решение N367 от 29.10.2009г. без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Решением N 367 от 29.10.09г. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 307 536 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в размере 1 537 682 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 214 153,27 руб., доначислить НДС, налог на прибыль в сумме 139 519 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя (ООО "ГеоСпецМонтаж", ООО "Юнион"), в соответствии с которыми сделан вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают реальность операций, содержат недостоверные сведения, не являются основанием для предъявления обществом вычетов по НДС и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что контрагенты заявителя (ООО "Юнион" и ООО "ГеоСпецМонтаж") не уплачивали налоги в бюджет, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договоров с ООО "ГеоСпецМонтаж" и ООО "Юнион" обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, заявителем от данных контрагентов получены: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копии учредительных документов.

Ссылки налогового органа на опросы лиц, которые числятся руководителями и учредителями ООО "Юнион" и ООО "ГеоСпецМонтаж", но отрицают свою принадлежность к данным организациям, также отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, спорные поставщики заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоят на налоговом учете. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляемые в регистрирующий орган документы, удостоверяются подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Таким образом, подпись лиц, учредивших ООО "Юнион" и ООО "ГеоСпецМонтаж" нотариально засвидетельствована, что опровергает утверждения Аладышевой Л.Н. и Шешалевич Л.А., заявивших о непричастности к деятельности данных организаций.

Доказательств того, что подпись Аладышевой Л.Н. и Шешалевич Л.А. на заявлении о регистрации нотариусом не заверялась, инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20 апреля 2010 г. вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем соблюдены условия для применения налоговой выгоды. Реальность приобретения заявителем товаров (работ, услуг) инспекцией не оспаривается и документально подтверждается первичными документами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о невозможности реального исполнения договоров с контрагентами в связи с отсутствием у последних необходимых административных, трудовых, производственных и материальных ресурсов отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных расходов не обусловлено наличием во владении контрагента налогоплательщика различных ресурсов.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказаны такие обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-31225/10-35-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова