Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-89132/09-82-489

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21534/2010

город Москва

N А40-89132/09-82-489

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21534/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года,

принятое судом в составе председательствующего судьи Мысак Н.Я., арбитражных заседателей Бочаровой Е.Н., Коновалова А.В.,

по делу N А40-89132/09-82-489,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 01.09.2010 г.

от ответчика: Губанова Е.Р. по доверенности от 11.11.2009 г.

от 3-его лица: Тихонов А.В. по доверенности от 21.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ" суммы 125 229 736 руб. 68 коп., составляющей 110 131 894 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 15 097 841 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-89132/09-82-489 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 17.04.1990 г. N 393 в части невозвращенных нежилых помещений продолжал действовать и арендные отношения в этой части между арендодателем и арендатором не прекращены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию и доводы истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 1990 года между Министерством оборонной промышленности СССР (Арендодатель) и организацией арендаторов ЦНИТИ (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды N 323, в соответствии с условиями которого Арендодатель от имени государства передает, а Арендатор принимает в аренду производственные здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент и производственно-хозяйственный инвентарь, жилой фонд, объекты непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса по балансу на 01.10.1990 г. остаточной стоимостью 50 970 000 руб. и оборотные средства в размере 21 855 000 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору.

Срок действия указанного выше договора установлен сторонами в п. 6 договора и составляет с 01.01.1990 г. по 31.12.1995 г.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2003 г. N 1226-р имущество, являющееся объектом указанного выше договора аренды, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВПК-Инвест".

Дополнительным соглашением N 01-7/194 от 24.02.2004 г., заключенным с участием и с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации между ФГУП "ВПК-Инвест" и ОАО "ЦНИТИ", в состав имущества, являющегося объектом аренды, были внесены изменения, а срок действия договора продлен до 31.12.2020 г.

06.06.2007 г. ФГУП "ВПК-Инвест" на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. N 3609-р прекратило свою деятельность, присоединившись в порядке реорганизации к ФГУП "ФТ-Центр", а 15.02.2008 г. осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды N 323 от 17.04.1990 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик, несмотря на наличие дополнительного соглашения к договору аренды, имущество, не входящее в перечень арендуемых последним помещений, истцу не передал, а продолжает использовать данные помещения путем сдачи их в аренду, при этом арендную плату за пользование имуществом не вносит, что влечет обязанность ответчика по выплате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте. Где оно происходило.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик после внесения дополнительным соглашением N 01-7/194 от 24.02.2004 г. изменений в состав имущества, являющегося объектом аренды, спорные помещения, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, ФГУП "ФТ-Центр" не возвратил и до настоящего времени продолжает ими пользоваться.

Согласно ст. ст. 407, 408, 622, 624 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества по актам приема-передачи.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по договору аренды, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное разъяснение содержится в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из вышеизложенного следует, что к правоотношениям между арендодателем и арендатором после прекращения договора аренды недвижимого имущества и до момента возврата данного имущества арендодателю нормы законодательства о неосновательном обогащении не применяются. Данные правоотношения регулируются специальной нормой права - ст.ст.622, 624 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-89132/09-82-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина