Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-21595/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21592/2010, 09АП-21593/2010, 09АП-21595/2010, 09АП-22272/2010

г. Москва

Дело N А40-163458/09-98-1087

29 сентября 2010 г.

N 09АП-21592/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш (Волгодонск)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Екатеринбург)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2010 года

по делу N А40-163458/09-98-1087, принятое судьей Д.В. Котельниковым

с участием арбитражных заседателей В.В. Шахурина, В.П. Чернякова

по иску Сбербанка России ОАО

к ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш (Волгодонск)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", третье лицо: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго",

о взыскании 14 401 334 486 руб. 30 коп. и встречные иски ООО "Энергомаш-Атоммаш" к Сбербанку России ОАО

о признании недействительным договора поручительства N П-9228/9 от 20.10.2009, ООО "Энергомаш (Волгодонск)" к Сбербанку России ОАО

о признании недействительным договора поручительства N П-9224/11 от 20.10.2009, ООО "Энергомаш (Чехов)" к Сбербанку России ОАО

о признании недействительным договора поручительства N П-9224/10 от 20.10.2009, ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" к Сбербанку России ОАО

о признании договора поручительства N П-П-9224/8 от 20.10.2009 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапа О.Е. по дов. от 02.11.2009 N 01-1\936, Великород Е.В. по дов. от 09.07.2010 N 01-1\737, Макарова К.В. по дов. от 22.04.2010 N 01-1\35

от ответчиков: ООО "Энергомаш (Чехов)" - Милешин П.В. по дов. от 01.09.2010 N N04-10\48, Рохина И.С. по дов. 01.08.2010 N04-10\43

ООО "Энергомаш-Атоммаш" - Шкуропатова Н.А. по дов. от 20.08.2009 N ДАС-024\ЭА,

Гайнуллина Е.Н. по дов. от 20.05.2010 N ДАС-033\ЭА, Сульдина О.В. по дов. от 01.12.2009 N ДАС-043\ЭА

ООО "Энергомаш (Волгодонск)" - не явился, извещен

ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш (Волгодонск)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" (далее - ответчики, поручители) о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск)" на основании договора поручительства N П-9224/11 от 20.10.2009 (т.8 л.д.66-85), "Энергомаш-Атоммаш" на основании договора поручительства N П-9224/9 от 20.10.2009 (т.8 л.д.26-45), "Энергомаш (Екатеринбург)" на основании договора поручительства N П-9224/8 от 20.10.2009 (т.8 л.д.6-25), "Энергомаш (Чехов)" на основании договора поручительства N П-9224/10 от 20.10.2009 (т.8 л.д.46-65) досрочно истребованных (т.8 л.д.86-88) кредитов, выданных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - заемщик, третье лицо) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с изменениями и дополнениями N 9224 от 06.05.2004 (т.3 л.д.58-108) в размере 561 086 380,26 руб., N 9225 от 06.05.2004 (т.4 л.д.87-144) в размере 1 394 953 982,05 руб., N 9300 от 30.03.2005 (т.6 л.д.23-78) в размере 796 377 873,78 руб., N 9317 от 15.07.2005 (т.2 л.д.1-58) в размере 5 862 168 169,02 руб. и N 9383 от 15.11.2006 (т.7 л.д.14-62) в размере 5 786 748 081,19 руб., всего задолженности в размере 14 942 341 120,86 руб. (т. 1 л.д.14-124).

Согласно представленному в судебное заседание расчету (т. 17 л.д.38) с приложением выписок по ссудному счету (т. 17 л.д.44-48), задолженность по указанным выше кредитным договорам составляет 15 673 140 291,43 руб., в том числе 12 147 649 430,27 руб. по выданному невозвращенному кредиту, 1 245 573 849,55 руб. по начисленным за пользование кредитом процентам и 2 279 917 011,61 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поручители исковые требования банка не признали по доводам отзывов (возражений), доводы которых являются идентичными (т.17 л.д.60-139; т.18 л.д.1-15), указав на незаключенность договоров поручительства вследствие неопределенности ставки процентов по кредиту и постановки ее в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами по кредитным договорам, что также препятствует определению объема обеспечиваемого поручительством обязательства; также указали на прекращение договоров поручительства вследствие досрочного истребования банком кредитов и на неправомерное начисление неустойки после досрочного истребования кредитов.

Поручителями были заявлены встречные иски: ООО "Энергомаш-Атоммаш", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.18 л.д.21), о признании недействительным договора поручительства N П-9228/9 от 20.10.2009 (т. 10 л.д.1-9); ООО "Энергомаш (Волгодонск)", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.18 л.д.20), о признании недействительным договора поручительства N П-9224/11 от 20.10.2009 (т. 12 л.д.72-79); ООО "Энергомаш (Чехов)", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.18 л.д.19), о признании недействительным договора поручительства N П-9224/10 от 20.10.2009 (т. 14 л.д.85-92); ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.18 л.д.22), о признании договора поручительства N П-9224/8 от 20.10.2009 незаключенным (т. 15 л.д.1-8).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по указанным договорам невозобновляемой кредитной линии в размере 12 147 649 430 руб. 27 коп. по кредиту, 1 245 573 849 руб. 55 коп. по начисленным процентам и по неустойке в размере 618 600 000 руб. по кредиту и 101 400 000 руб. по процентам. При этом с каждого из ответчиков взыскано по 24 937 руб. 98 коп. (всего 99 751 руб. 92 коп.) расходов истца по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В удовлетворении встречных исков также отказано.

В решении суда указано, что увеличение ставки рассматривается как вид санкции за нарушение условий договора, что размер увеличения процентов при уменьшении суммарного объема кредитового оборота представляет собой расчет компенсации убытков (неполученного дохода) банка;

что предусмотренная договорами возможность изменения ставки процентов по кредиту при изменении ставки рефинансирования Центробанка без указания на зависимость от такого изменения (линейно, пропорционально и т.п.) в отсутствие доказательств реализации банком такого условия сама по себе не влечет последствий в виде признания договора незаключенным и/или поручительства прекращенным вследствие несогласованного изменения условий основного обязательства, влекущего увеличение размера ответственности поручителя;

что довод поручителей о несогласованности объема обеспечиваемого обязательства и, как следствие, незаключенность договоров поручительства, судом отклоняется, так как в силу ст. 365 ГК РФ предел ответственности поручителя, хотя и должен быть определяем исходя из условий договора (основного обязательства и/или поручительства), но не обязан быть выражен в итоговой твердой сумме;

что довод о введении банком поручителей в заблуждение со ссылкой на ст. 178 ГК РФ судом отклоняется, так как от заемщика, а также от каждого поручителя в отдельности договоры заключались в качестве генерального директора одним и тем же лицом - Степановым А.Ю., который, в силу своего положения, не мог не знать о неисполнении заемщиком своих обязанностей в полном объеме, и который, согласно представленным документам (т. 18 л.д.23-41), является генеральным директором юридического лица - "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД", учредившего каждого из поручителей, а также имеющего филиалы, обороты по счетам которых могли повлиять на применяемые банком ставки процентов по кредитам;

что суд, исследовав оспариваемые договоры поручительства в сопоставлении с условиями кредитных договоров, установил, что каждый договор поручительства содержит в себе указание на общую сумму кредита, условия выдачи и погашения каждого кредита и остаток ссудной задолженности; из величины остатка ссудной задолженности в сопоставлении с графиком платежей следует, что ни по одному кредитному договору заемщиком обязанности на момент заключения договоров поручительства в полном объеме в согласованные сроки не выполнены.

Частично отказывая истцу в отношении требований банка о взыскании с поручителей неустойки по п.3.2 кредитных договоров в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа, суд, исходя из факта досрочного истребования задолженности по кредитам, пришел к выводу о том, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора; при этом считает подлежащей начислению и взысканию суммы неустойки с момента наступления просрочки и до даты вручения требования - 19.11.2009 (т.8 л.д.86-88); что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и завышенного - удвоенная ставка рефинансирования Банка России - процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки суммарно до 618 600 000 руб. за просрочку погашения кредита и 101 400 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

По встречным искам суд указал, что основания прекращения поручительства по обязательствам п.1 ст.367 ГК РФ не наступили, поскольку на момент прекращения кредитных договоров срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил; поэтому данные обязательства, предусмотренные кредитными договорами, за исполнение которых обязались отвечать поручители, не прекратились самим фактом одностороннего отказа банка от исполнения сделки; что отказ банка от исполнения кредитных договоров не повлек за собой и увеличения ответственности поручителей по этим обязательствам.

что поскольку в каждом договоре поручительства в отношении каждого кредитного договора определен остаток ссудной задолженности на момент заключения договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что при подписании договоров поручительства каждый поручитель дал согласие отвечать не только за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, но и за уплату заемщиком остатка ссудной задолженности и начисленных, исходя из положений договора поручительства, на остаток задолженности процентов и неустойки; при этом с момента заключения каждого договора поручительства, а также направления требования о досрочном исполнении обязанности по договорам кредита годичный срок, предусмотренный положениями п.4 ст.367 ГК РФ, на дату предъявления иска в суд не истек.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали идентичные по доводам апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречные иски.

В обоснование своих позиций ответчики указывают, что, заключая договор поручительства, поручители были введены в заблуждение относительно сроков и размера исполнения обязательства по уплате просроченных процентов и неустойке, то есть имели ошибочное и не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки; что договоры поручительства являются незаключенными ввиду несогласования между сторонами всех существенных условий этого договора, а именно, объема обеспечиваемого обязательства, включающего в себя размер процентной ставки за пользование кредитом, который установлен в зависимости от размера кредитовых оборотов по счетам как самого Заемщика, так и третьих лиц ("группы компаний"); что конкретный размер обязательств поручителя как существенное условие договора не был установлен; что изменение процентной ставки за пользование кредитом, которая представляет собой плату за пользование кредитом, в одностороннем порядке по своему усмотрению является безусловным правом банка, которое не связано с наличием (отсутствием) каких-либо нарушений условий кредитных договоров со стороны заемщика; что увеличение процентной ставки за пользование кредитом не может представлять собой вид санкции за нарушение условий договоров; что возможность банка в силу п.5.1.1 Кредитных договоров по своему усмотрению увеличивать процентную ставку означает невозможность определения максимального размера основного обязательства по каждому выданному банком кредиту; что в соответствии с п. 4. ст. 367 ГК РФ прекращены все поручительства Ответчиков, принятые в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемым кредитным договорам, срок исполнения которых наступил ранее одного года до момента предъявления Кредитором в суд искового заявления; что поскольку иск подан истцом в суд 7 декабря 2009 г., поручительства Ответчиков в части обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов и неустоек, срок исполнения которых, в соответствии с графиками платежей, наступил до 7 декабря 2008 г., прекратились.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Энергомаш (Волгодонск)", ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца возражали против их удовлетворения.

Апелляционным судом отклонены ходатайства ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" и третьего лица, не явившихся в судебные заседания апелляционного суда, а также ООО "Энергомаш (Чехов)" об отложении судебного заседания как необоснованно направленные на затягивание процесса (ст. 6.1. АПК РФ) при непринятии ими каких-либо фактических мер к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Доводы об извещении ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" лишь 21.09.2010 опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о заблаговременном получении всеми ответчиками определений суда о дате, месте и времени судебного заседания (извещение посредством телеграммы было дополнительным). Соответственно, и доводы ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш (Чехов)", третьего лица о неознакомлении с отзывом истца на жалобы не являются основанием для отложения заседания, при том что, помимо заблаговременного уведомления ответчиков и возможности ознакомиться с материалами дела, судом объявлялся перерыв. При этом истец представил не отзыв, а письменные пояснения на жалобы.

Довод третьего лица об обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-15-549/09-78-803 Б о включении требований Сбербанка России (ОАО) в реестр требований кредиторов должника по доводам о незаключенности кредитных договоров не является препятствием для рассмотрения жалоб по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров невозобновляемой кредитной линии N N 9383 от 15.11.2006 (т.7 л.д.14-62), 9317 от 15.07.2005 (т.2 л.д.1-58), 9224 от 06.05.2004 (т.3 л.д.58-108), 9225 от 06.05.2004 (т.4 л.д.87-144) и 9300 от 30.03.2005 (т.6 л.д.23-78) предоставил третьему лицу кредиты на суммы, соответственно: 5 000 000 000 руб., 6 136 000 000 руб., 1509 587 101,13 руб., 3 753 244 333,15 руб. и 1 100 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями и выписками по счетам (т.7 л.д.63-106; т.2 л.д.59-125; т.3 л.д. 109-145; т.5 л.д.1-25; т.6 л.д. 100-145), исполнение по которым заемщиком произведено частично (т.7 л.д.106-131; т.2 л.д.126-150; т.3 л.д.1-17; т.146-150; т.4 л.д.1-57; т.5 л.д.26-132; т.6 л.д.100-145), в связи с чем задолженность по возврату кредитов составляет, соответственно, 5 000 000 000 руб., 4 908 800 000 руб., 452 876 130,36 руб., 1 125 973 299,91 руб. и 660 000 000 руб., что подтверждается выписками банка (т.7 л.д.132-152; т.8 л.д.1-5; т.3 л.д.18-57; т.4 л.д.58-86; т.5 л.д.133-150; т.6 л.д.1-22; т.7 л.д.1-13).

Итоговый срок исполнения обязательств по договорам кредита определен сторонами как 05.05.2009 (договоры N N 9924, 9225), 29.03.2010 (договор N 9300), 14.07.2010 (договор N 9317) и 14.11.2013 (договор N9383), с наступлением которого банк вправе предъявить требование о взыскании с заемщика общей суммы задолженности, процентов и неустойки.

Задолженность по начисленным банком процентам по ставке 13% годовых за пользование кредитами с учетом их частичного погашения заемщиком (т.7 л.д.106-131; т.2 л.д.126-150; т.3 л.д.1-17; т.146-150; т.4 л.д.1-57; т.5 л.д.26-132; т.6 л.д.100-145) по договору N 9224 по состоянию на 27.11.2009 составляет 16 217 419,87 руб., по договору N 9225 - 40 090 515,77 руб., по договору N 9300 - 48 438 708,74 руб., по договору N 9317 - 443 555 952,35 руб. и по договору N 9383 - 697 271252,36 руб.

Ставка, определенная в п.2.5 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним как одна из переменных, в размере 13% годовых является минимальной и подлежащей применению вне зависимости от иных условий до наступления первого полного процентного периода. По указанной ставке банком произведен расчет задолженности по процентам по каждому кредиту (т.1 л.д.44-124).

Судом установлено наличие оснований для досрочного истребования кредитов. Требования о досрочном исполнении обязательств направлены и заемщиком получены (т.8 л.д.86-88).

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 394, 308, 403, 365, 361-367, 178, 167, 326, 363, 367, 450, 453, 307, 408, 311, 333 ГК РФ суд первой инстанции по изложенным выше доводам правильно частично требования истца удовлетворил, отказав во встречных исках.

Доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Поручители указывают, что кредитные договоры являются незаключенными в силу отсутствия согласования размера процентной ставки по ним, так как процентная ставка зависела от поддержания кредитовых оборотов "группы компаний", что договорами поручительства не установлен объем ответственности поручителей по обязательствам заемщика.

В силу пункта 1.2. Договоров поручительства обязательства, которые обеспечиваются Договорами поручительства, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по возврату сумм кредитов, уплате процентов по кредитам, неустоек в соответствии с Кредитными договорами, обязательства по уплате судебных и иных расходов Сбербанка России (ОАО), связанных с реализацией прав по Кредитным договорам и договору поручительства.

Пунктом 1.3. Договоров поручительства Поручители подтвердили, что они ознакомлены со всеми условиями Кредитных договоров и дали согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщика по Кредитным договорам, в том числе:

(а) пунктами 1.3.1.1., 1.3.2.1., 1.3.3.1., 1.3.4.1., 1.3.5.1 стороны дополнительно установили в Договорах поручительства, что Поручителям известно об остатках ссудной задолженности Заемщика по Кредитным договорам по состоянию на 20.10.2009, т.е. на момент заключения Договоров поручительства.

Следовательно, Поручители дали свое согласие отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату ссудной задолженности, в том числе уже просроченной на момент подписания Договоров поручительства;

(б) пунктами 1.3.1.2., 1.3.2.2., 1.3.3.2, 1.3.4.2., 1.3.5.2. Договоров поручительства Поручители дали согласие отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по уплате процентов, установленных в Кредитных договорах, и описан порядок формирования изменяемой процентной ставки;

(в) пунктами 1.3.1.3., 1.3.2.3., 1.3.3.3, 1.3.4.3., 1.3.5.3. Договоров поручительства Поручители дали согласие отвечать за обязанность Заемщика оплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно;

(г) пунктами 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4, 1.3.4.4., 1.3.5.4. Договоров поручительства Поручители дали свое согласие отвечать за исполнение Заемщиком своей обязанности в соответствии с графиками погашения кредитов;

(д) пунктами 1.3.1.5., 1.3.2.5., 1.3.3.5, 1.3.4.5., 1.3.5.5. Договоров поручительства Поручители дали свое согласие отвечать за обязанность Заемщика по уплате неустойки, которая начисляется Заемщику при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов или уплату процентов, а, кроме того, поручители были уведомлены о порядке расчета неустойки.

В силу положений пункта 2.1. Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Сбербанком России (ОАО) солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитами, иных плат, предусмотренных условиями Кредитных договоров, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Сбербанка России (ОАО).

Таким образом, Поручители были осведомлены об объеме обязательств Заемщика и дали свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, а, следовательно, довод Поручителей о неустановленности объема обязательств Поручителей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поручители указывают, что кредитные договоры являются незаключенными ввиду отсутствия согласования в кредитном договоре его существенного условия - процентов за пользование кредитами.

Установление в кредитных договорах изменяемой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от поддерживаемых кредитовых оборотов, в том числе третьими лицами, является надлежащим.

Группа компаний, поименованная в кредитных договорах, обеспечивала совокупный кредитовый оборот, Заемщик же оплачивал проценты по кредитам по пониженной процентной ставке в размере 13% (оплата процентов по указанной ставке производилась Заемщиком до начала 2009 года).

Более того, требования Сбербанка России (ОАО) рассчитаны исходя из пониженной ставки процента за пользование кредитами в размере 13% годовых.

Порядок определения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был согласован и установлен сторонами.

Доводы о недействительности Договоров поручительства ввиду их заключения Поручителями под влиянием заблуждения необоснован, поскольку они были осведомлены об объеме обязательств Заемщика и дали свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме. Степанов А.Ю. является генеральным директором и Заемщика и Поручителей.

При подписании Договоров поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

Поручителями не представлены надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ.

Довод Поручителей об отсутствии тождественности Договоров поручительства Кредитным договорам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поручители указывают в апелляционных жалобах на то, что Договоры поручительства прекратились ввиду истечения годичного срока для предъявления требования по платежам, срок оплаты по которым наступил на момент вынесения решения судом.

Однако Договоры поручительства заключены 20.10.2009.

В силу положений пунктов 1.3. и 2.1. Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Сбербанком России (ОАО) солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитами, иных плат, предусмотренных условиями Кредитных договоров, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Сбербанка России (ОАО).

Таким образом, годичный срок для обращения Сбербанка России (ОАО) с исковым заявлением о солидарном взыскании с Поручителей задолженности ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" истекает 20.10.2010.

Следовательно, довод Поручителей о частичном прекращении Договоров поручительства неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/09-98-1087 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомаш-Атоммаш" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова