Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-46267/10-129-244

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21606/2010

Город Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-46267/10-129-244

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-46267/10-129-244, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Химтрейд"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

по встречному заявлению ИФНС России N 34 по г. Москве

к ООО "Химтрейд"

о взыскании налогов, штрафов, пени на сумму 9 878 931, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стасеева Е.Е. по дов. N б/н от 05.06.2010;

от заинтересованного лица - Мохова П.Е. по дов. N б/н от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтрейд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 3 122 648 рублей и штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 624 529 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 1 054 473, 89 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 3 357 052 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 1 718 777 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 884 рубля и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 177 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 302 рубля.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным заявлением о взыскании с ООО "Химтрейд" недоимки по НДС в сумме 3 357 052 руб. и пени в размере 1 718 777 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 122 648 руб. и пени в размере 1 054 473,89 руб., штрафа в сумме 624 529 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 руб., пени в размере 302 руб., штрафа - 177 руб.; пени по ЕСН в сумме 89 руб.

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам данной проверки 31 декабря 2009 года налоговым органом вынесено решение N 58/1-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2010 г. N 21-19/033148 решение налогового органа изменено в части исправления ошибок в расчете сумм налогов, штрафов, пени, подлежащих уплате в бюджет. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Оспариваемым решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве) общество обязано: уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 122 648 рублей: 845 717 рублей в федеральный бюджет и 2 276 931 рублей - в городской бюджет; уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 624 529 рублей, в том числе в федеральный бюджет 169 143 рубля, в городской - 455 386 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 1 054 473, 89 рублей, в том числе в городской бюджет - 768 887, 27 рублей, в федеральный бюджет - 285 586, 62 рубля; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 357 052 рубля; пени за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость в размере 1 718 777 рублей; недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 884 рубля; уплатить штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 177 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 302 рубля; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 89 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для отмены решения налогового органа послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности общества в отношениях с контрагентами, отсутствие какой-либо связи с контрагентами либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды (т. 3 л.д.134). Кроме того, суд указал на достаточность представленных обществом доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, уплату НДС, указал на недоказанность налоговым органом факта получения обществом налоговой выгоды, а также факта проявления неосмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом налоговый орган не обосновывает, к каким последствиям, имеющим значение для дела, привели указанные нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, налоговое законодательство требует от налоговых органов предоставление необходимых доказательств в обоснование правомерности принятого решения. Налоговый орган в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 65, 200 АНК РФ, ст. 108 НК РФ, не предоставляет доказательств недобросовестности общества или его контрагентов, фактов нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств, взаимозависимости или аффилированности, наличие умысла на уклонение от уплаты налогов. Инспекция дает субъективную оценку доказательствам, предоставленным обществом в обоснование своей добросовестности. Между тем, согласно ст. 71 АПК РФ, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Налоговый орган указывает на процессуальные нарушения и отсутствие судебной оценки ряда доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах. Налоговый орган не указывает, каким именно сведениям, содержащимся в перечисленных документах, не была дана оценка, и как данная оценка могла повлиять на решение суда. Между тем, как следует из решения, суд первой инстанции дал оценку ряду сведений и отметил их противоречивость (т. 3 л.д. 132). Другие, имеющие отношение к делу сведения, были положены в основу решения суда.

Налоговый орган указывает на неотносимость к делу доказательств, предоставленных обществом в качестве подтверждения надлежащей оценки обществом своих контрагентов на предмет их благонадежности. Налоговым законодательством не определено понятие "должной осмотрительности и осторожности", так же как и не определен перечень обязательных доказательств. Кроме того, с соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания факта недобросовестности действий общества при выборе контрагента лежит на налоговом органе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает факт реальной поставки товара. При этом в своем решении о привлечении к ответственности налоговый орган не опровергает реальность товаро-хозяйственных отношений между обществом и контрагентами. Доказательств того, что товар приобретался обществом у иного контрагента, отличного от ООО "Капитал Групп", налоговый орган не предоставляет.

Налоговый орган указывает на неправильное истолкование судом закона и применение судом закона, не подлежащего применению, а именно ст. 89 НК РФ и ст. 224 Закона о несостоятельности. В то же время, налоговый орган не обосновывает, какие обстоятельства дела при этом могут повлиять на добросовестность контрагента. Наличие в налоговом законодательстве права, а не обязанности налогового органа проводить проверку ликвидируемой организации не подтверждает факта, что мероприятия налогового контроля при ликвидации не проводились.

Кроме того, налоговый орган игнорирует факт того, что действующая процедура добровольной ликвидации организации не предусматривает возможность ликвидироваться при наличии задолженностей перед бюджетом, (ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы налогового органа о необоснованном предоставлении обществом стандартных налоговых вычетов сотрудникам и неуплате НДФЛ за работников Выборнову И.Д. в сумме 780 руб. и Осокину А.В. в сумме 104 руб. полностью повторяют текст отзыва на исковое заявление и не содержат новых доказательств. Данным доводам инспекции суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своем решении.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 4431/09, в соответствии со статьей 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Налоговый кодекс не предусматривает, что стандартный налоговый вычет предоставляется только за те месяцы налогового периода, в которых был получен доход. В силу пункта 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13 процентов, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Кодекс не содержит норм, запрещающих предоставление стандартного налогового вычета за те месяцы, в которых у работников отсутствовал доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц является календарный год, поэтому если выплата дохода производилась не за каждый месяц налогового периода, стандартные налоговые вычеты предоставляются за каждый месяц налогового периода, включая те месяцы, в которых не было выплаты дохода. Такое разъяснение дает Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в Письме от 19 августа 2008 г. N 03-04-06-01/254.

В проверяемый период Осокина А.В. находилась в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы, Выборнова И.Д. - в отпуске по беременности и родам, оба работника состояли в трудовых отношениях с обществом (Трудовые договоры N N 1/08 от 01 января 2008 года, 4 от 03 апреля 2005 года (т. 1 л.д. 90-93), приказы о предоставлении отпуска NN 2 от 01 января 2008 года, 2 от 28 февраля 2006 года, соответственно (т. 1 л.д. 88-89)).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно, на основании ст. 218 НК РФ предоставило стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, имея при этом письменные заявления от работников (т. 1 л.д. 94, 96).

Также следует отметить, что, оспаривая решение суда полностью, налоговый орган не учитывает допущенные им арифметические ошибки при вынесении своего решения, изложенные в пояснениях общества (т. 3 л.д. 53), приложение N 1 к пояснениям (т. 3, л.д. 112). Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт хозяйственной деятельности общества с другим контрагентом (т.3 л.д. 131). Данные обстоятельства влияют на итоговую сумму начислений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не предоставил доказательств, опровергающих выводы суда. Доказательства, предоставленные налоговым органом и имеющиеся в материалах дела, не подтверждают правомерность выводов, содержащихся в решении налогового органа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-46267/10-129-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова