Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-64400/10-48-542

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21668/2010

г. Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-64400/10-48-542

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МежрегионТрансОйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-64400/10-48-542, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "МежрегионТрансОйл"

к ООО "Вестлайн"

о взыскании 4 660 295 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фарукшина Н.В. (по доверенности от 15.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МежрегионТрансОйл" (далее - ООО "МРТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - ООО "Вестлайн") о взыскании убытков в размере 4 066 295 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 дело N А65-33266/2009-САЗ-36 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец долгое время был вынужден хранить товар для ответчика; истец не был извещен о времени и месте судебного заседания на 01.07.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 01.07.2010.

Судом установлено, что 10.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефти N 40-07-МРТО, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязался по поручению и за счет покупателя от своего имени организовать транспортировку продукции от пункта отправления до пунктов назначения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.10.2007 N 1 к договору от 10.10.2007 N 40-07-МРТО общая стоимость нефтепродуктов составила 2 324 745 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пункт 3 дополнительного соглашения от 10.10.2007 N 1 к договору от 10.10.2007 N 40-07-МРТО предусматривает порядок оплаты в виде 100 % предоплаты транспортного тарифа, а также 100 % предоплаты каждой партии товара, а партией товара считать 150 тонн.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и качеству N П-7 с соблюдением обязательных требований приемки нефтепродуктов, установленных нормативными актами и ГОСТами (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если при выгрузке продукции покупателем (грузополучателем) в пункте назначения расхождение между количеством продукции, указанном в перевозочных документах и количеством продукции, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем), не превышает норму естественной убыли такой продукции суммированное с нормой погрешности измерения массы. В этом случае за фактически поставленное количество продукции принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

Для организации транспортировки продукции до пункта назначения покупатель не позднее чем за 5 суток до начала периода поставки обязан предоставить поставщику правильное сокращенное наименование грузополучателей, включая:

-станции назначения и их коды;

-количества и наименования продукции, подлежащей транспортировке до указанных станций;

-полные и сокращенные наименования грузополучателей, их полные почтовые адреса и индивидуальные налоговые номера и коды (включая код ОКПО);

-подъездные пути для подачи (слива) вагона (цистерны);

-даты и номера телеграммы станции назначения, направленной ею на станцию отправления, подтверждающей возможность приема продукции. При этом покупатель обязан дополнительно представить поставщику копию соответствующей телеграммы;

-данные, необходимые для надлежащего оформления перевозочных документов в соответствии с установленными для железнодорожных перевозок требованиями МПС РФ (пункт 4.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.11.2007 по факсу в адрес ООО "МежрегионТрансОйл" поступило письмо от ответчика, в котором он просил вернуть 3 810 000 руб., оплаченные им за 500 тонн нефти по спорному договору, ссылаясь на то, что нефтеперерабатывающий завод отказался принимать поставляемую истцом нефть.

Ответчик продолжал приемку продукции 29.11.2007, 30.11.2007, 03.12.2007, после 03.12.2007 ответчик перестал принимать продукцию истца, ссылаясь на то, что у ответчика прекращены договорные отношения с нефтеперерабатывающим заводом.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец долгое время вынужден был хранить товар для ответчика, чтобы в любой момент возобновить поставку товара.

Поскольку ответчиком своевременно не предоставлялись истцу отгрузочные разнарядки, истец понес убытки, связанные с хранением и транспортировкой нефти в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года включительно на общую сумму 4 660 295 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал размер фактически понесенных убытков, вину ответчика и причинно - следственную связь.

Суд апелляционной поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, который основан на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания убытков: истец не доказал как факт противоправности действий ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по известному суду адресу ответчика (420015, Республика Татарстан, город Казань, ул. Галактионова, дом 3б) была направлена копия определения суда от 07.06.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию на 01.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 была получена ответчиком 18.06.2010 (л.д. 130), в связи с чем истец в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.07.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-64400/10-48-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко