Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А41/964-07 Признавая недействительными постановления пристава-исполнителя, суд исходил из того, что отсутствовали основания для передачи спорного имущества на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А41/964-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Стройобъект" (далее - ЗАО "Стройобъект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С. по непринятию постановления об окончании исполнительного производства N 800/14/06 (ранее N 9771/14/05). Также просило обязать пристава окончить исполнительное производство и отменить назначенные меры по исполнению в виде вынесения постановлений от 27.09.05 и от 03.10.05 о наложении ареста на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество по адресу Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Бетонспецстрой" и К. (ответственный хранитель арестованного имущества)

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Стройобъект" дважды уточняло свое требование и в итоге просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С. по вынесению постановлений от 09.11.05 о назначении ответственного хранителя, от 22.02.06 о возмещении расходов К. в размере 3346560 руб., от 22.02.06 об объединении в единое сводное исполнительное производство N 800/14/06 (ранее - N 9771/14/05) и отмене этих постановлений о назначении ответственного хранителя, о возмещении расходов, об объединении в сводное исполнительное производство. Также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. по непринятию постановления об окончании исполнительного производства N 800/14/06 и обязать его окончить это исполнительное производство, отменить назначенные меры по исполнению в виде вынесения постановлений от 27.09.05 и от 03.10.05 о наложении ареста на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество по адресу Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.06 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, К. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на несоответствие актов судов первой и апелляционной инстанции требованиям п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, на нарушение прав ООО "ЧОП "Спецназ", не привлеченного к участию в деле, на неприменение норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по хранению имущества, на неполное рассмотрение доводов сторон по делу и материалов дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Стройобъект" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммами, ООО "ПСК Бетонспецстрой" - по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в рамках исполнительного производства N 9771/14/5, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.09.05 N 0051863 о взыскании с ЗАО "Стройобъект" в пользу ООО "ПСК Бетонспецстрой" 7029521 руб. ущерба и 56600 руб. госпошлины, судебный пристав-исполнитель С. постановлениями от 27.09.05, от 03.10.05 наложил арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество (здания) по адресу г. Химки, ул. Заводская, д. 1.

09.11.05 по акту ареста (описи) судебный пристав-исполнитель С. описал имущество должника, состоящее из 15 зданий, и передал его на ответственное хранение К. с правом беспрепятственного пользования, не ведущего к его уничтожению.

В связи с перечислением платежными поручениями NN 324, 990, 54 на счет службы ГУ ФССН по Московской области 7582149 руб. 47 коп., включающих в себя 7029521 руб. на возмещение ущерба, 56600 руб. расходов по госпошлине, 496028 руб. 47 коп. исполнительского сбора, 12.01.06 ЗАО "Стройобъект" обратилось в Химкинский районный отдел ГУ ФССП по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

03.02.06 должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю С. с заявлением об окончании исполнительного производства, обосновав его ссылкой на исполнение исполнительных документов и отмену определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.05 по делу N А41-К1-24779/05, на основании которого было приостановлено исполнительное производство N 9771/14/5, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.06 N 10-АП-3448/05-ГК.

22.02.06 пристав возобновил исполнительное производство N 9771/14/5 и вынес постановление о возмещении понесенных К. расходов в сумме 3346560 руб. по хранению имущества, уплаченных ЗАО "Стройобъект" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.05 на основании договора об оказании охранных услуг от 10.11.05 N 3128 (исходя из даты заключенного после выписки платежной квитанции).

Рассматривая спор, суды признали, что оснований для назначения К. ответственным хранителем спорного имущества не имелось.

При этом правильно указали, что по смыслу ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости применения такой меры ограничения. Применение такого ограничения может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействий), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшения его стоимости

Суды отметили, что ни в акте ареста (описи) имущества должника, ни в постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не приведены сведения о совершении кем-либо подобных действий, и не приведены другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества на хранение другому лицу.

Также указали, что спорное имущество в данный период находилось в аренде у ООО "Элком-Стандарт", в залоге по договору от 26.07.04, застраховано по договорам от 29.07.04 N ИМЮ-196404 и от 20.07.05 N ИМЮ-247505, было арестовано и должник не мог им каким-либо способом распорядиться до снятия ареста.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем спорного арестованного недвижимого имущества на хранение К. произведена необоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче арестованного имущества на хранение судебный пристав-исполнитель должен учитывать свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объектом хранения могут выступать движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Ни соглашением сторон, ни решением суда не предусматривалась передача объектов недвижимости на хранение.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок и условия хранения арестованного имущества определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723. В п. 6 этого Положения предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, возмещения убытков в случае его утраты, недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общие положения о хранении имущества установлены главой 47 ГК РФ (ст.ст. 886-926). В п. 1 ст. 897 названного Кодекса определено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Суды установили, что отношения между К. и ООО "ЧОП "Спецназ" оформлены договором оказания охранных услуг, к которым применяются правила гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В связи с чем пришли к выводу о том, что на основании этого договора не могли быть возмещены расходы на хранение.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной им выгоды от использования этого имущества.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке и условиях хранения арестованного или изъятого имущества, приказом Минюста России от 03.08.1999 N 225 вознаграждение за хранение имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в пределах от 0,5 до 5% от стоимости-имущества, но не менее 0,5 и не более 10 минимальных размеров оплаты труда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приложение N 16 к названному Приказу

Суды отметили, что в постановлении о назначении К. ответственным хранителем не указана его сумма вознаграждения. Также указали, что ЗАО "Стройобъект" платежным поручением от 02.02.06 N 10 оплатило хранителю вознаграждение в размере 1000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области.

В связи с чем правомерно признали действия судебного пристава-исполнителя С. о вынесении постановления от 22.02.06 о возмещении расходов по хранению и само постановление противоречащими требованиям ст.ст. 53, 82, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 886, 897 ГК РФ, Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, приказа Минюста России от 03.08.1999 N 225 "Об утверждении Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации".

Что касается действий судебного пристава-исполнителя С. по неокончанию исполнительного производства от 22.09.05 N 800/14/06 (ранее N 9771/14/05) и объединения его в сводное исполнительное производство N 9771/14/05 постановлением от 22.02.06, то, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, суды двух инстанций правомерно признали их незаконными.

Довод жалобы о нарушении заявителем по делу установленного п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока на обращение в суд за судебной защитой не принимается во внимание. Суды не признали срок пропущенным. Кроме того, этот срок является процессуальным и его пропуск не влечет за собой отказ в судебной защите и может быть восстановлен судом.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель полностью изменил предмет и основания заявленных требований и вышел за пределы первоначально заявленных требований отклоняется. В силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение о рассмотрении дела в отсутствие ООО "ЧОП "Спецназ", не привлеченного к участию в деле, не принимается во внимание, поскольку полномочий на представление интересов названного общества у К. не имеется и его права этим не нарушены.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не применили п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не рассмотрели приводимые К., отклоняется как несоответствующий содержанию обжалованных по делу судебных актов.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.06 по делу N А41-К2-4402/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.