Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-177140/09-4-1463

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-21727/2010

г. Москва

Дело N А40-177140/09-4-1463

"19" октября 2010 г.

N 09АП-21727/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красиковой А.Н. и Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ланды Михаила Мортковича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-177140/09-4-1463, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ланды Михаила Мортковича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ланда М.М. свидетельство серии 77 N 005871203 от 11.07.2002, Тарасовой М.М. по дов. б/н от 13.03.2008, Гатовского И.В. по дов. б/н от 05.08.2010;

от заинтересованного лица - Хасяновой Л.А. по дов. N 02-14/19247@ от 05.10.2010, Протасенко В.А. по дов. N 02-17/10948@ от 24.05.2010, Борисовой О.А. по дов. N 02-14/20117@ от 16.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ланда Михаил Морткович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 02.10.2009 N 17-15/15231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 17-15/15231 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 3 824 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в данной части неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 по 12 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период со 02.04.2009 по 29.05.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 2 л.д. 88), по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 17-13/51 (т. 2 л.д. 94-110) и, с учетом представленных предпринимателем возражений на него (т. 2 л.д. 1-19, 118-135, 137-138), принято решение от 31.07.2009 N 17-06/11045 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 31.08.2009 N 05.13/57 (т. 2 л.д. 34-37; т. 3 л.д. 30, 38-40) и, с учетом представленных предпринимателем возражений на него (т. 2 л.д. 42-58; т. 3 л.д. 46-60, 62-63), принято оспариваемое решение от 02.10.2009 N 17-15/15231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 17-79; т. 3 л.д. 99-150; т. 4 л.д. 1-11), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа: по единому социальному налогу в сумме в сумме 6 534 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 052 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 234 руб.; налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: ЕСН в сумме 75 412,43 руб. и пени по нему 10 985,14 руб.; НДС в сумме 375 261 руб. и пени по нему 117 270,94 руб.; НДФЛ в сумме 271 153 руб. и пени по нему 45 908,01 руб.; заявителю также предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.11.2009 N 21-19/124447 поданная предпринимателем апелляционная жалоба не решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 85-110).

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.ст. 209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, соответственно, по НДФЛ и ЕСН признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу п. 3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, глава 25 Кодекса может применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что доход индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде определялся суммой денежных средств, полученных от покупателей за проданную им мебель, поступивших в кассу. Также доход заявителя определялся суммой денежных средств, поступивших на его расчетный счет за изготовление мебели (согласно выставленным счетам).

Так, между заявителем и ООО "Виатор" заключен договор поставки упаковочного материала (т. 3 л.д. 94-96; т. 4 л.д. 78-80).

Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Виатор" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Александровым П.Е.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС, доначисления ЕСН и НДФЛ по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 7 по г. Москве от 25.09.2009 N 23-05/28730@ ООО "Виатор" состоит на учете с 02.02.2006. Генеральным директором является Ржемовский Сергей Олегович, главным бухгалтером/учредителем Александров Павел Евгеньевич. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за первый квартал 2008 года (не "нулевая") (т. 3 л.д. 37).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виатор" учредителем организации с даты государственной регистрации числится Александров Павел Евгеньевич, генеральным директором - Ржемовский Сергей Олегович (т. 2 л.д. 59-65; т. 4 л.д. 57-58, 72-22). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Александров П.Е. руководителем ООО "Виатор" не являлся и не является.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Александров П.Е. допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Виатор" и любой иной организации он не являлся, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виатор" не принимал, счета в банках не открывал, документы по предпринимательской деятельности и налоговую отчетность не подписывал. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Ландой М.М. он не подтверждает, договор от имени ООО "Виатор" с ИП Ландой М.М. он не подписывал. Доверенности на представление своих интересов никому не выдавал, паспорт не терял (т. 3 л.д. 32-35).

Также налоговым органом предпринимались меры к установлению и допросу Ржемовского С.О. Так, из ответа ОВД по району Северное Тушино г. Москвы на запрос инспекции усматривается, что опросить указанное лицо не представилось возможным, поскольку Ржемовский С.О. по указанному адресу не проживает (т. 2 л.д. 92-93).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы от имени ООО "Виатор" по взаимоотношениям с заявителем подписаны неустановленным лицом, не являющимся согласно ЕГРЮЛ руководителем указанной организации.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Судом установлено, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, поскольку предприниматель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что перед заключением договора поставки он удостоверился, что ООО "Виатор" прошло государственную регистрацию, подписывающее документы лицо указано в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя контрагента. Заявитель не истребовал у поставщика уставные и регистрационные документы, приказ о назначении руководителя, доверенность на представление интересов организации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 15.02.2005 N 93-О).

Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО "Виатор", не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат, в силу подп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера организации Александров П.Е. таковым фактически не является и не указывается в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации. Исправленные счета-фактуры по данной организации заявителем ни в инспекцию, ни в суд не представлены.

Анализ положений ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Довод заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, требования-накладные и фотография в подтверждение использования закупленного товара в производственной деятельности) подтверждают несение им затрат по данному контрагенту, в связи с чем движение товара является реальным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 N 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и частичного освобождения от налоговой обязанности по другим налогам. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Судом установлено, что представленный протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства. Довод заявителя о допросе свидетеля за рамками выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку свидетель допрошен в период осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 является не состоятельной, поскольку в данном случае представленные заявителем сведения в отношении контрагента ООО "Виатор" содержат недостоверные сведения, в частности, в отношении лица, подписавшего договор, товарные накладные и счета-фактуры в качестве руководителя, однако не значащегося таковым в данных ЕГРЮЛ.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о не проявлении должной осмотрительности не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Виатор" в качестве поставщика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В данном случае документы от имени поставщика ООО "Виатор" подписаны от имени лица, не указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном завышении предпринимателем суммы расходов при определении налогооблагаемой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ в отношении включения в состав этих расходов затрат по договору с ООО "Виатор", в связи с чем доначисление ЕСН, НДФЛ и НДС, начисление пеней за несвоевременную уплату сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа является правомерным.

Судом установлено, что при анализе банковских выписок и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя инспекцией выявлено занижение в 2006 году и в 2008 году доходов от предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 39-102). Указанное занижение произошло в результате не учета налогоплательщиком в составе доходов платежей, поступивших в качестве авансов.

При этом факт не учета авансовых платежей в составе доходов заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 32).

Заявитель указывает, что в 2006 году заявителем (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2006 N 198/Т с ОАО "Ижмебель" (покупатель) на производство и сборку мебели, при этом поставка мебели осуществляется поэтапно (т. 2 л.д. 23-25). Из поступивших от покупателя 1 613 005 руб., денежные средства в сумме 1 129 375,10 руб. в соответствии с условиями заключенного договора являются предоплатой. Поставка товара в счет указанной предоплаты произведена в 2007 году и включена в состав доходов и отражена в книге доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды.

Также между заявителем (исполнитель) и ООО "Антресоль" (дилер) заключен дилерский договор от 14.05.2008 N 40 на передачу деталей к шкафу-купе. При этом договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости товара. Поставка товара в счет перечисленных сумм предварительной оплаты произведена в 2009 году. Дилерский договор заявителем в дело не представлен.

Доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно включены в состав доходов суммы авансов, поступившие в порядке предоплаты за подлежащий поставке товар, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 216 Кодекса налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год (ст. 240 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядке определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В ст. 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 ст. 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В силу п. 4 Порядка учета учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения п. 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении заявителю ЕСН в сумме 39 073,45 руб., НДФЛ в сумме 79 839 руб. и НДС в сумме 164 545 руб., начислении пени за несвоевременную уплату сумм налогов и привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Заявитель указывает, что доначисляя суммы налогов по данному основанию в 2006 году инспекция должна была учесть переплату в 2007 году, когда предоплата по договору с ОАО "Ижмебель" включена в состав доходов и отражена в книге доходов и расходов.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению доначислений налогов за 2007 год налогоплательщику не производилось. Сумма доходов за 2007 год соответствовала уплаченным налогам. При этом не выявлено, что налоги уплачивались с большей суммы, чем было фактических поступлений, то есть авансы в 2007 году не учитывались. Доказательств учета авансов заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что при проведении проверки и рассмотрении ее результатов налоговым органом допущены существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, которые сами по себе являются основанием для признания решения инспекции незаконным. В частности, предприниматель ссылается на то, что он был лишен возможности проверить достоверность доводов налогового органа и представить на стадии вынесения решения соответствующие объяснения (возражения) в полном объеме, что повлекло в последующем принятие необоснованного решения налоговым органом и судом первой инстанции.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на них произведено налоговым органом в присутствии заявителя, которому было обеспечено право знакомиться со всеми материалами, давать пояснения и представлять возражения. Протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подписаны заявителем. Какие-либо замечания в отношении отказа инспекции в ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки в соответствующих протоколах отсутствуют.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявитель о том, что оспариваемое решение подписано начальником ИФНС России N 15 по г. Москве Володарским К.К., который не принимал участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на них, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Предпринимателем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом нарушены его права и законные интересы тем, что оспариваемое решение подписано начальником ИФНС России N 15 по г. Москве Володарским К.К., который не принимал участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на них.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налоговой проверки фактически состоялось 23.07.2009 (т. 2 л.д. 137-138) и 22.09.2009 (т. 3 л.д. 62-63) соответственно с участием предпринимателя, о чем составлены протоколы от 23.07.2009 и от 22.09.2009, в которых отражено, что материалы рассматривались с учетом письменных возражений налогоплательщика от 22.07.2009 (т. 2 л.д. 1-19, 118-135) и от 21.09.2009 (т. 2 л.д. 42-58; т. 3 л.д. 46-60) и доводов его представителя по акту проверки. В протоколах имеются подписи должностных лиц инспекции и представителя предпринимателя, участвующего в рассмотрении материалов проверки и возражений.

Возражения налогоплательщика и результаты их рассмотрения отражены в решении налогового органа.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных и иных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного решения, в связи с чем оснований для применения п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-177140/09-4-1463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ланда М.М. из федерального бюджета госпошлину в размере 1950 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев