Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-72147/09-7-565

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21731/2010

г. Москва

Дело N А40-72147/09-7-565

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21731/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г.

по делу N А40-72147/09-7-565, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Пышной Ольге Васильевне

3-и лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутин М.В. по доверенности от 26.04.2010 г.

от ответчика: Пышная О.В. лично (паспорт 45 08 719240, выдан 01.03.2007г.)

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пышной Ольге Васильевне (далее - ИП Пышная О.В.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, вл.19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-72147/09-7-565 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДЗР г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик занимает спорный земельный участок некапитальным объектом без оформления разрешительной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Пышной О.В. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, вл.19, размещен торговый павильон (некапитальное строение).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки земельного участка, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, от 05 ноября 2009 года, с приложением фототаблицы, и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, разрешение на установку павильона по реализации хлеба по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, вл.19 взамен установленных ранее девяти лотков было дано ответчику Межведомственной комиссией по потребительскому рынку Северного административного округа города Москвы 28.02.2001 г. (протокол N 4 от 28.02.2001 г.).

В 2004 году указанной комиссией (протокол N 5-2.6. от 14.04.2004г.) принято положительное решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение павильона площадью 19,5 кв.м. при условии оформления и согласования необходимой документации в установленном порядке.

Распоряжением Префекта от 23.04.2006 г. N 2284 утверждено решение Окружной комиссии по предоставлению ответчику земельного участка и градостроительному регулированию от 18.01.2005 г. N 1-2.10, согласно п.п.3.1, 3.2 на ответчика была возложена обязанность обеспечить разработку и согласование предпроектной документации по спорному объекту и заказ в Москомархитектуре разработку материалов Градостроительного заключения в установленном порядке.

Во исполнение вышеуказанных актов между ответчиком и ГУП ГлавАПУ заключен договор N 100-02-7282/6 от 19.02.2007 г. на выполнение работ по подготовке градостроительной документации для установки нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Согласно письмам ГУП ГлавАПУ от 30.10.08 г. N 310/49, от 19.12.2008г. N 100-02(310)-7282/6-(0)-7, направленным в адрес Префектуры Северного административного округа города Москвы, работы подлежали завершению после согласования Префектурой эскиза, приложенного к вышеуказанным письмам.

Между тем, до настоящего времени эскиз Префектурой не согласован. Данный факт был выявлен Тимирязевской межрайонной Прокуратурой Северного административного округа города Москвы, в связи с чем прокурором в адрес Префектуры направлено представление о нарушении законодательства в отношении субъекта предпринимательской деятельности от 06.10.2008 г. N 07.02.08.

Из материалов дела усматривается, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа (протокол N 2/9 от 17.04.2009 г.) было отменено ранее принятое решение о признании спорного павильона имеющим признаки самовольного строительства (протокол N 4/8 от 26.06.2008г.).

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель указывает, ответчик занимает спорный земельный участок без оформления разрешительной документации.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так, согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 34 этого же Кодекса установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как было указано выше, ответчиком были предприняты все предусмотренные действующим законодательством действия для получения спорного земельного участка в пользование на условиях аренды, исполнены предписания Окружной комиссии по предоставлению земельного участка и градостроительному регулированию для получения его в пользование. Однако на момент рассмотрения спора разрешительная документация в установленные сроки не изготовлена по причине отсутствия согласования эскиза с Префектурой Северного административного округа города Москвы, т.е. не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, настоящий иск вследствие отсутствия у ответчика правовых оснований на использование спорного земельного участка правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-72147/09-7-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова