Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-44223/10-118-271

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21750/2010

Город Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-44223/10-118-271

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-44223/10-118-271, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконными решения в части, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черных С.В. по дов. от 29.10.2009 N 09-99/01-7/2-12, Базаровой Д.Г. по дов. от 24.12.2009 N 206/2/12, Паршина В.Н. по дов. от 24.12.2009 N 194/2/12

от заинтересованного лица - Терехова А.Ю. по дов. от 16.10.2009 N 03-1-27/043, Сулейманова Р.Ш. по дов. от 15.09.2010 N 03-1-27/052@

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.12.2009 N 03-1-31/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений и предложений об уплате налога на прибыль в сумме 466 648 086 руб., соответствующих штрафа в размере 93 329 617 руб. и пени в сумме 67 194 411 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 170 885 руб., соответствующих штрафа в размере 234 177 руб. и пени в сумме 7 639 руб., земельного налога в сумме 110 196 руб., соответствующих штрафа в размере 22 039 руб. и пени в сумме 9 487 руб.; налога на имущество в сумме 883 931 руб., штрафа в размере 176 786 руб. и пени в сумме 24 072 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 30 200 руб., соответствующих штрафа в размере 6 040 руб. и пени в сумме 2 660 руб. и требования N 35 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в части предложения об уплате налога на прибыль в сумме 466 648 086 руб., соответствующих штрафа в размере 93 329 617 руб. и пени в сумме 67 194 411 руб., НДС в сумме 1 170 885 руб., соответствующих штрафа в размере 234 177 руб. и пени в сумме 7 639 руб., НДПИ в сумме 30 200 руб., соответствующих штрафа в размере 6 040 руб. и пени в сумме 2 660 руб.

Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2009 по 18.11.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.11.2009 N 03-1-30/26 и вынесено решение от 24.12.2009 N 03-1-31/29, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 069 295 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, земельному налогу, НДПИ, водному налогу, налогу на имущество в сумме 67 242 000 руб.; предложено исполнить обязанности (путем фактической уплатой либо подачи заявления о зачете) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях в завышенном размере (налог на прибыль, НДС, земельный налог, водный налог, НДПИ, налог на имущество) в сумме 470 346 474 руб., штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением ФНС России от 30.03.2010 N 9-1-08/0283@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения от 24.12.2009 N 03-1-31/29 инспекция выставила в адрес общества требование N 35 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, которым обязала уплатить в срок до 26.04.2010 недоимку в сумме 469 347 275 руб., пени в сумме 67 208 410 руб. и штраф в размере 93 870 175 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По п.1 мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на выплату вознаграждений по агентским договорам от 15.01.2004 N 18.04./835 и от 15.12.2004 N 18.04/46, поскольку агентом не осуществлялась перевозка и складирование товаров, административные процедуры, связанные с экспортом товаров, поиск покупателей; агент торговал с аффилированными лицами, дважды получал вознаграждение (как агент и управляющая организация); обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что обществом заключены с ОАО МХК "ЕвроХим" агентские договоры от 15.12.2004 N 18.04/46 на реализацию продукции общества на экспорт и от 15.01.2004 N 18.04/835 на реализацию продукции общества на территории РФ.

Также обществом заключен договор с ОАО "МХК "ЕвроХим" от 11.03.2003 N 39.03/38/123/32-21/5-73-05 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от общества к ОАО "МХК "ЕвроХим".

Материалами дела подтверждено, что агентские договоры заключены (т.3 л.д.26-31, 54-58) и исполнены (товар реализовывался от имени агента третьим лицам) (т.3 л.д.68-129, т.4, т.5 л.д.1-31, т.6, т.7, т.8, т.9, т.19 л.д.1-78).

В соответствии с абз.2 ст.1005 ГК РФ и п.1.1 агентских договоров права и обязанности по сделкам, заключенным агентом и третьими лицами, возникали непосредственно у агента.

Факт передачи товара покупателям в рамках всех заключенных агентом во исполнение агентского договора сделок инспекцией не опровергнут.

Суммы денежных средств, причитающиеся агенту как продавцу, получены им на свои счета; суммы денежных средств, причитающиеся принципалу, переданы ему агентом; суммы денежных средств, являющиеся вознаграждением агента, выплачены ему принципалом. Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что агент, будучи резидентом, оформлял паспорта сделок в порядке, установленном инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (т.10 л.д.71-74, 90-91, 103-104); формировал и представлял подтверждающие документы и информацию в банк паспорта сделки в порядке, установленном Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком РФ от 01.06.2004 N 258-П; оформлял сертификаты происхождения товара в порядке, установленном Положением о порядке оформления, удостоверения и выдачи сертификатов происхождения товаров, а также других документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности, утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 16.06.2005 N 114-10 и решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" (т.10 л.д.3-14); осуществлял функции легализации сертификатов происхождения в соответствующих консульских учреждениях (т.10 л.д.3-14), оформлял разовые экспортные лицензии на экспорт метанола (спирта метилового) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 N 278 (т.10 л.д.15-42), осуществлял переписку с таможенными органами, органами валютного контроля и иными органами государственной власти как продавец-экспортер (т.10 л.д.43-122).

Агент как продавец-экспортер приобретал всю полноту ответственности за соблюдение валютного, таможенного и иного законодательства в сфере внешнеэкономической деятельности, уплачивал таможенные платежи, участвовал в судебных разбирательствах по возврату излишне уплаченных таможенных сборов, по обжалованию постановлений о привлечении к ответственности за несвоевременное получение валютной выручки (т.11 л.д.21-53); за соблюдение иного законодательства РФ и международного законодательства, что подтверждается наличием претензий со стороны контрагентов по качеству товара, его количеству и т.п. (т.11 л.д.54-94).

Агент как продавец-экспортер заключил договор с таможенным брокером, в рамках исполнения которого последним осуществлялись действия, связанные с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей и сборов в отношении экспорта товаров принципала (т.11 л.д.94-112).

Агент осуществлял расходы на выполнение указанных действий, которые впоследствии перевыставлял принципалу (т.7 л.д.84, т.9 л.д.62).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что общество и агент вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем расходы, выплаченные в качестве агентского вознаграждения, являются обоснованными.

Тот факт, что агент не выполнял всех предусмотренных в агентском договоре обязанностей, не опровергает и не отменяет действий, фактически совершенных агентом, в связи с этим не отменяет и обоснованности соответствующих затрат.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт проведения расчетов через один банк, а также взаимозависимость агента и общества, на что ссылается инспекция, в данном случае не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку агент имел реальную возможность и действовал, имел в штате свыше 350 квалифицированных специалистов, имел основные средства.

Материалами дела подтверждено, что общество производило всю реализуемую продукцию; общество и агент учитывали в учете все необходимые операции, как связанные с получением налоговой выгоды, так и хозяйственные операции, осуществленные ими в целях реализации продукции общества (т.22 л.д.25-26).

Наличие агентского договора с управляющей организацией не противоречит основной цели деятельности общества - получению прибыли.

Управляющая организация (агент) руководит принципалом в целях получения последним прибыли. Деятельность агента осуществляется на возмездной основе.

Таким образом, выплата вознаграждения агенту соответствует требования действующего законодательства.

Ссылка инспекции на то, что за выполнение одних и тех же функций ОАО "МХК "ЕвроХим" получает вознаграждение дважды, несостоятельна, поскольку в договоре о передаче полномочий отсутствует такая функция управляющей организации как реализация продукции от имени управляющей организации.

Кроме того, ОАО "МХК "ЕвроХим" реализовывало управленческую и агентскую услуги. Причем агентская услуга не является обязательной функцией единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, одновременное наличие договора управления и агентских договоров обосновано.

Понесенные агентом расходы документально подтверждены (т.5 л.д.36-46).

Довод инспекции о том, что фактически общество поставляло продукцию непосредственно организациям - потребителям, о чем свидетельствуют реквизиты в накладных, ГТД, железнодорожных квитанциях, не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку инспекция нормативно не обосновала неправомерность указания, в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов, заключенных агентом, в соответствующих таможенных декларациях грузополучателем и покупателем лиц, являющихся таковыми по условиям данных контрактов.

Так, в счетах-фактурах указывались сведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению счетов-фактур при реализации товаров через агента, установленными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В железнодорожных накладных сведения отражались в соответствии с законом и условиями договоров перевозки или экспедиции.

Таким образом, поставщиком и экспортером являлся агент, завод являлся грузоотправителем.

Ссылка инспекции на то, что агент торговал с аффилированными лицами - Еврохим Трейдинг ГМБХ Швейцария и АО "Лифоса", с которыми общество работало напрямую, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что общество начало осуществлять реализацию товара напрямую Еврохим Трейдинг ГМБХ Швейцария без участия агента после перехода на другую модель ведения бизнеса - без участия посредника и были заключены соответствующие прямые договоры, а агентские договоры прекращены.

За четырехмесячный период поставок обществом на АО "Лифоса" через агента вознаграждение агенту выплачено из чистой прибыли, без уменьшения базы по налогу на прибыль.

Факт исполнения агентских договоров материалами дела подтвержден и инспекцией не опровергнут.

При этом вопросы эффективности, рациональности или целесообразности факта заключения агентских договоров при оценке обоснованности расходов, выплаченных в качестве агентского вознаграждения, в компетенцию инспекции не входит. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В акте проверки указано, что фактически за проверяемый период основными видами деятельности ОАО "МХК "ЕвроХим" являлись деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; выполнение функций единоличного исполнительного органа. В ходе проверки правильности определения доходов от реализации нарушений не установлено.

В пояснениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не учитывал сопоставимость стоимости управленческих услуг с объемами реализации и обычной хозяйственной деятельностью общества до момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа, не исследовал доказательства, положенные в основу вывода об эффективном управлении обществом.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в оспариваемом решении инспекции. Стоимость услуг управляющей организации не оспаривалась инспекцией, расходы в виде выплаты вознаграждения по договору управления признаны инспекцией обоснованными.

Инспекция указывает на то, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является договором доверительного управления имуществом. Суд первой инстанции не проверил, могут ли быть заключены агентские договоры при существующем договоре управления.

Данный довод необоснован, поскольку в силу п.1 ст.53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, управляющая организация (ОАО "МХК "ЕвроХим") не является представителем управляемой организации (общество), в связи с чем на нее не могут распространяться ограничения, предусмотренные п.3 ст.182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заключение обществом агентского договора с управляющей организацией (ОАО "МХК ЕвроХим") не противоречит действующему законодательству.

Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что стороны заключили договор доверительного управления имуществом, апелляционному суду не представлено.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора управления (т.3 л.д.1-10) общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Заключение договора управления не влечет за собой изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, а также самого термина "Генеральный директор", однако те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу общества, на период действия договора применяются только в отношении управляющей организации.

Согласно п.3.1 договора управления управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, и пр.

Согласно п.3.4 и 4.1 договора управления руководитель управляющей организации действует от имени общества без доверенности. Контроль за деятельностью управляющей организации осуществляет общее собрание акционеров.

Приведенные положения соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к полномочиям исполнительного органа общества.

В соответствии с требованиями абз.3 п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ спорный договор управления заключен после принятия общим собранием акционеров общества решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 11.10.2002.

При этом данный договор не содержит перечня имущества, передаваемого в доверительное управление.

Учитывая изложенное, договор управления не может быть квалифицирован в качестве договора доверительного управления имуществом.

Довод инспекции об отсутствии со стороны суда проверки добросовестности общества и его агента необоснован, поскольку установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка доказательствам реальности предпринимательской деятельности общества и агента и направленности этой деятельности на получение прибыли.

По п.3 и 6 мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы на приобретение ингибитора коррозии по договору от 11.01.2007 N 006-0049871, заключенному обществом с ООО "Холланд Хим", необоснованны, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что обществом и ООО "Холланд Хим" заключен договор от 11.01.2007 N 006-0049871 на поставку материально-технических ресурсов (ингибитора коррозии).

Фактическое получение обществом товара, принятие его к бухгалтерскому учету, а также оплата документально подтверждено и инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запросило и получило решение о создании организации и возложении обязанностей генерального директора от 01.12.2006, приказ от 07.12.2006 N 1, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в органах статистики, устав, утвержденный решением единственного учредителя 01.12.2006, решение единственного участника от 11.01.2007 N 2 о внесении изменений в устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2007, устав, утвержденный решением единственного участника от 11.01.2007.

Кроме того, обществом запрошены рекомендации у производителя закупаемого продукта и предыдущего поставщика. Производителем продукции подтверждено, что в момент заключения договора ООО "Холланд Хим" было исключительным дистрибьютором всей продукции компании Holland Novochem BV на территории РФ.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличие счетов-фактур и факты оплаты за товар (включая сумму налога).

Факт приобретения товара инспекция не оспаривает; товар оприходован; счета-фактуры соответствуют требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ, что инспекцией не опровергнуто; товар оплачен.

Учитывая изложенное, общество правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 170 885 руб. по счетам-фактурам ООО "Холланд Хим".

По п.9 мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе инспекция, не оспаривая правомерность внесения обществом платежей по договору аренды земельного участка до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, указывает на то, что уплате подлежал земельный налог, поскольку общество в соответствующем налоговом периоде заключило договор купли-продажи этого участка.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что земельный участок под склад 2 очереди площадью 287 950 кв.м. с кадастровым номером 71:29:02:04:01:0008 находился в аренде у общества на основании договора о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды от 10.11.2006 N 0120АФ.

Впоследствии данный земельный участок выкуплен обществом на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 N 006-01600869; оформлен акт приема-передачи от 01.11.2008 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от 12.12.2008.

Поскольку пользование земельными участками является платным, общество в соответствии с требованиями ст.396 НК РФ начислило и перечислило в бюджет арендную плату в сумме 609 328,95 руб. за время фактического использования земельного участка в период оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности (с 01.11.2008 по 12.12.2008).

Основания для уплаты земельного налога вместо арендной платы в указанный период отсутствовали.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По п.10 мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что поскольку скважина добычи рассола N 24 является основным средством, используемым в процессе производства, подлежит доначислению налог на имущество.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, скважина добычи рассола N 24 в спорный период в соответствии с положениями ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", учетной политики общества на балансе общества в качестве объекта основных средств не учитывалась, в процессе производства не использовалась, в связи с чем не являлась объектом налогообложения в силу п.1 ст.374 НК РФ.

В спорный период по скважине N 24 пуско-наладочные работы, предэксплуатационные испытания и иные мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, закончены не были, а проведение промышленной эксплуатации скважины N 24 до момента получения необходимой разрешительной документации неправомерно.

Согласно ст.54 Градостроительного кодекса РФ объекты горнодобывающей отрасли подлежат государственному строительному надзору.

Согласно п.3.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для ввода в промышленную эксплуатацию таких объектов необходимо положительное заключение Ростехнадзора.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период оформлялись акт от 28.10.2008 итоговой проверки N 52-6/14-С-2008 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области о проверке строительства "Рассолопромысел. Эксплуатационные скважины N 24, 25"; заключение от 17.11.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области N 11/6-С-0027-2008 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических актов и проектной документации.

После получения указанных разрешительных документов (ноябрь 2008 г.) у общества возникло право признать скважину в качестве объекта основных средств и ввести в эксплуатацию.

Скважина в спорный период не эксплуатировалась, для производства соли не использовалась. Подготовительный размыв не может быть квалифицирован как использование скважины в процессе производства. На этапе подготовительного размыва показатели концентрации NaCl в извлекаемом рассоле не соответствовали установленному стандарту, что не позволяет говорить об извлечении полезного ископаемого в целях промышленной эксплуатации скважины.

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Обществом 29.11.2007 оформлено свидетельство на незавершенный строительством объект, который в декабре 2008 г. передан ООО "Новомосковский Хлор" в качестве вклада в уставный капитал. Незавершенный строительством объект не является основным средством.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на имущество.

По п.11 мотивировочной части решения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что обществом занижена налоговая база для расчета НДПИ на сумму налога на имущество по данной скважине.

Между тем, поскольку налог на имущество доначислен неправомерно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДПИ в отношении скважины добычи рассола N 24.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-44223/10-118-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова