Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-11013/10-28-64

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21770/2010

г. Москва

Дело N А40-11013/10-28-64

"23" сентября 2010 г.

N 09АП-21770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г.

по делу N А40-11013/10-28-64, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студио-2000"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиница "Комета" МВД России",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Росимущества по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Копаница С.Н. по доверенности от 10.03.2010г.;

от ответчика: Зарубина А.Н. по доверенности от 10.06.2010г. N 34/10;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" о взыскании 514 557 руб. 10 коп.-неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с июня по ноябрь 2009 г., 12 916 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09г. по 30.11.09г., 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным помещением (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения суммы неосновательного обогащения и уменьшения суммы процентов).

Иск заявлен на основании статей 395, 433, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, получив, за указанный период, без законных на то оснований, переплату по арендным платежам не захотел в дальнейшем указанную сумму зачислить в счёт будущих платежей по аренде помещения, либо возвратить истцу. Кроме того, в период с 11 по 16 декабря 2009 г. истец отключал подачу электроэнергии, а также в период с 31.12.2009г. по 11.01.2010г. опечатал двери арендуемого помещения, в связи с чем, истец не мог пользоваться помещениями, не мог заниматься коммерческой деятельностью и нес убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г. иск ООО "Студио-2000" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 514 557 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 12 916 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 078 руб. расходы по уплате госпошлины. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворений требования ООО "Студио-2000" об обязании ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом отказано. При этом суд исходил из того что, именно данная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности в рамках данного дела, истцом документально не подтверждены факты осуществления ответчиком действий, направленных на невозможность использования истцом арендуемых помещений и неправомерного в период с 11.12.2009г. по 16.12.2009г. отключения подачи электроэнергии, а также в период с 31.12.2009г. по 11.01.201г. опечатывания двери арендуемого помещения, в связи с чем, истец не мог пользоваться помещениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционный жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 3.2.3 Договора установлен односторонний порядок изменения арендной платы; 17.03.2008г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 и утверждение суда о непредоставлении доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы не соответствует материалам дела; кроме того, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующего решения собственником не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, при названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы, подлежащего государственной регистрации, отсутствует. Также судом не учтен тот факт, что ставку арендной платы из расчета 27 000 руб. за 1 кв. м в год стороны применяли с апреля 2008 года и до декабря 2009 года, истец выполнял дополнительное соглашение, не имея претензий или возражений, тем самым, совершал конклюдентные действия, т.е. согласился на изменение порядка расчета арендной платы.

У суда отсутствовали правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, поскольку, по мнению заявителя, неосновательность обогащения была установлена только в судебном заседании, до этого же, отношения сторон свидетельствовали об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за аренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 09.07.2010г. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2002г. между сторонами был заключен Договор N 01-7/770 на передачу в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения по условиям которого, арендодатель (ответчик) с согласия собственника (3-е лицо в настоящем деле) передал (по акту приема-передачи от 15.07.2002г.), а арендатор (истец) принял во временное владение и пользование, сроком до 28.07.2012г. нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к Договору площадью 50 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.16, для использования под медико-косметологическую студию.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве - запись регистрации N 77-01/31-328/2002-397.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2008г. N В-07/003/2008-394 объект аренды принадлежит на праве собственности - Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения - истцу.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что согласно расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за объект аренды составляет 736 у.е. При этом, ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, арендная плата вносится ответчиком за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с приложением N 2 к договору сумма платежей в год составляет 98 820 руб. (8 235 руб. в месяц).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды может изменяться по соглашению сторон, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.2.3 Договора арендатор (истец) обязывался в месячный срок после письменного обращения арендодателя или Министерства в связи с изменением порядка расчетов арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы и изменение арендной платы оформить дополнительным соглашением к настоящему договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, условиями заключенного договора, оценив представленные сторонами документы:

- письмо N 30-14/2506 от 14.03.2008г. 3-го лица в адрес ответчика о необходимости пересмотра ставки арендной платы по всем договорам аренды, ставка арендной платы по которым не изменялась более 1 года;

- письмо N 10 от 15.01.2009г. ответчика в адрес истца о том, что стоимость арендной платы будет пересмотрена с 01.01.2009г. с учетом проведенной оценки помещений;

- письмо N 41 от 19.02.2009г. ответчик уведомил истца об увеличении ставки арендной платы с 01.02.2009г. до 454 178 руб. 70 руб. с учетом НДС в месяц, в связи с установлением рыночной величины годовой арендной ставки 1 кв. метра арендуемой площади - 27.278 рублей с учетом НДС;

- письмо N 60 от 12.03.2009г. ответчика в адрес 3-его лица с просьбой рассмотреть отчет независимого оценщика в целях его проверки на соответствие нормам Российского законодательства и возможности применения указанной в отчете ставки арендной платы для изменения арендной платы по договорам аренды недвижимости -

суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доказательств последующего утверждения или иного одобрения собственником помещений в целях возможности применения указанной в отчете ставки арендной платы для изменения арендной платы по договорам аренды недвижимости суду представлено не было, также не было представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы, что прямо предусмотрено пунктом 3.2.3 Договора (изменение арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условиями рассматриваемого договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения со стороны арендодателя его условий, в частности размера арендной платы, и по этим основаниям отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что пунктом 3.2.3 Договора установлен односторонний порядок изменения арендной платы; 17.03.2008г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 и утверждение суда о непредоставлении доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы не соответствует материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанное сторонами и зарегистрированное в надлежащем порядке Дополнительное соглашение по поводу изменения арендной платы установленной в Договоре, то, установив, что на основании выставленных ответчиком счетов за период с 06.2009г. по 11.2009г. истцом в счет оплаты арендной платы по договору от 05.09.2002г. N 01-7/770 были излишне перечислены денежные средства в общей сумме 514 557 руб. 10 коп., суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет и посчитав его правомерным, составленным в соответствии с требованиями законодательства по ценам, существовавшим в период пользования, исходя из ставки арендной платы, установленной договором, руководствуясь статьями 1102,1103 Гражданского кодекса РФ признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и проверив расчет по процентам, представленный истцом за период с 01.06.2009г. по 30.11.2009г., суд первой инстанции посчитал его правомерным, поскольку проценты начислены за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскал 12 916 руб. 98 коп.

Судебная коллегия также согласна с данным выводом суда первой инстанции, довод жалобы, что у суда отсутствовали правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, поскольку, неосновательность обогащения была установлена только в судебном заседании, отклоняется, поскольку, выставляя счета на сумму иную, чем указано в договоре и получая сведения о её зачислении на соответствующий счет, должен был знать о неосновательности её получения.

Доводы ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующего решения собственником не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, при названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы, подлежащего государственной регистрации, отсутствует, а также что судом не учтен тот факт, что ставку арендной платы из расчета 27 000 руб. за 1 кв. м в год стороны применяли с апреля 2008 года и до декабря 2009 года, истец выполнял дополнительное соглашение, не имея претензий или возражений, тем самым, совершал конклюдентные действия, т.е. согласился на изменение порядка расчета арендной платы - направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись им (ответчиком) в качестве возражений на иск. Суд представленные возражения исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010г. по делу N А40-11013/10-28-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина