Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-48944/10-31-413

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-21778/2010

г. Москва

Дело N А40-48944/10-31-413

12 октября 2010 г.

N 09АП-21778/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-48944/10-31-413, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Интерьером-М", ООО "Славтеко", ООО "ПУМа"

третьи лица: ОАО "Компания "Славич"

о взыскании денежных средств в размере 101 346 858 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еким А.О., Захаренков А.В.

от ООО "Интерьером-М" - Нефедова Е.И.

от ООО "Славтеко" - не явился, извещен

от ООО "ПУМа" - не явился, извещен

от третьего лица - Лисенкова О.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерформ-М", ООО "Славтеко", ООО "ПУМа" о взыскании 101 346 858 руб. 83 коп. в связи с неисполнением обязательств ОАО "Компания "Славич" по кредитному договору N 9039 от 09.07.1999.

Решением от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в соответствии со ст.ст.363,811 ГК РФ, а также положениями договоров поручительства от 16.09.2004, не содержащими каких-либо ограничений по удовлетворению предусмотренных законом прав кредиторов, у ООО "Интерформ-М", ООО "Славтеко", как у солидарных должников, возникли обязательства по уплате суммы задолженности ОАО "Компания Славич" в рамках лимитов ответственности.

По мнению истца, наличие исполнительного листа на взыскание всей суммы кредита, а также возбуждение исполнительного производства по нему, напрямую свидетельствует о наличии у истца своего законного права на досрочный возврат всей суммы кредита.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела требованиям истца, при этом именно указание банка в требованиях на необходимость исполнения обязательства не в установленный мировым соглашением и договорами поручительства срок, а в течение конкретного количества дней с даты их получения, свидетельствует о досрочном истребовании банком всей суммы задолженности.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец, сославшись на то, что обязательства перед ним частично исполнены, в порядке ст.49 АПК РФ отказался от заявленных исковых требований в части взыскания 44 009 524 руб. 73 коп., в том числе взыскания задолженности с ООО "ПУМа". Отказавшись от части исковых требований, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать в его пользу в счет погашения задолженности ОАО "Компания "Славич" перед банков в размере 57 337 334 руб. 10 коп. по неисполненному мировому соглашению:

с ООО "Интерьером-М" солидарно с должником - 57 337 334 руб.10 коп., в том числе 55 939 099 руб. 77 коп. основного долга, 1 398 234 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ;

с ООО "Славтеко" солидарно с должником 2 000 000 руб.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, апелляционный суд принимает отказ от части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность остальной части обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.1999 истцом и ОАО "Компания "Славич" заключен кредитный договор N 9039 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ООО "Славтеко" и ООО "ПУМа" приняли на себя обязательства по поручительству в соответствии с условиями договоров от 08.11.2001 и 17.08.2001.

Истцом были предъявлены исковые требования ОАО "Компания "Славич" в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному соглашению. До вынесения решения по существу спора сторонами было заключено мировое соглашение от 16.09.2004, утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-49794/03-10-506.

По условиям мирового соглашения заемщик признал за собой задолженность в сумме 221 626 518 руб. 30 коп. и принял на себя обязательства производить платежи в соответствии с согласованным графиком с окончательным сроком исполнения 20.12.2011.

В связи с заключением мирового соглашения соответствующие изменения внесены в договоры поручительства путем подписания дополнительных соглашений, также в день подписания мирового соглашения заключен договор поручительства с ООО "Интерформ-М", предметом которого является принятие ООО "Интерформ-М" на себя солидарной ответственности по обязательствам должника по мировому соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по мировому соглашению в части выплаты по утвержденным траншам, истец обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В порядке ст.142 АПК РФ истцу выдан исполнительный лист N 001567109 на взыскание 113 169 314 руб. 78 коп. - неисполненных в срок до 20.12.2011 обязательств по мировому соглашению.

Заявляя требования к поручителям, истец ссылается на неисполнение обязательств по мировому соглашению и исполнительному листу, а также на возможность досрочного истребования задолженности по договорам поручительства.

Указав, что сроки возврата кредита считаются действующими в редакции мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.363,453,811 ГК РФ пришел к выводу, что досрочно кредит не истребован, следовательно, у поручителей не наступил срок исполнения их обязательств как солидарных должников.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что им получен исполнительный лист на всю сумму, указав, что исполнительный лист содержит срок исполнения обязательств по мировому соглашению, и при этом исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения, не порождает возникновение гражданско-правовых обязательств у третьих лиц, не указанных в качестве должников в исполнительном листе.

Также суд первой правильно указал, что основания для удовлетворения иска частично путем взыскания денежных средств по траншам, срок исполнения которых наступил на момент судебного разбирательства, отсутствуют, поскольку при частичном взыскании изменяется основание иска.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст.ст.363,811 ГК РФ, а также положениями договоров поручительства от 16.09.2004, не содержащими каких-либо ограничений по удовлетворению предусмотренных законом прав кредиторов, у ООО "Интерформ-М", ООО "Славтеко", как у солидарных должников, возникли обязательства по уплате суммы задолженности ОАО "Компания Славич" в рамках лимитов ответственности.

По мнению истца, наличие исполнительного листа на взыскание всей суммы кредита, а также возбуждение исполнительного производства по нему, напрямую свидетельствует о наличии у истца своего законного права на досрочный возврат всей суммы кредита.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела требованиям истца, при этом именно указание банка в требованиях на необходимость исполнения обязательства не в установленный мировым соглашением и договорами поручительства срок, а в течение конкретного количества дней с даты их получения, свидетельствует о досрочном истребовании банком всей суммы задолженности.

Фактически позиция заявителя жалобы сводится к возможности досрочного истребования задолженности у поручителей, в то время как основной должник исполняет свои обязательства в соответствии с подписанным мировым соглашением, утвержденным судом.

Обязательства поручителей являются солидарными с обязательствами основного должника.

Истец обращался к основному должнику с исковыми требованиями, производство по делу было прекращено в связи с подписанием мирового соглашения, в соответствии с которым истец фактически отказался от первоначальных требований, заявленных на основании кредитного договора, обязательства сторон были установлены подписанным мировым соглашением.

Таким образом, истец имеет право требовать от ОАО "Компания "Славич" исполнения обязательств только в рамках заключенного мирового соглашения.

Доказательств возможности досрочного истребования у ОАО "Компания "Славич" задолженности в рамках заключенного мирового соглашения истцом, а также факта досрочного истребования этой задолженности в соответствии с положениями мирового соглашения, не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку у основного должника не возникло обязанности по досрочному исполнению своих обязательств, у поручителей, в соответствии со ст.363 ГК РФ, солидарно с кредитором отвечающих по его обязательствам, также не могло возникнуть обязанности досрочно исполнять обязанности по выплате задолженности, в том числе на основании представленных договоров поручительства.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае нарушения сроков исполнения судебного акта установленным должником, истец не лишен возможности защиты своих прав в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.49,110,150,266,268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части взыскания 44 009 524 руб. 73 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Производство по делу в отношении ООО "ПУМа" прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 июля 2010 года по делу N А40-48944/10-31-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 86 849 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова