Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-171946/09-142-1467

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21780/2010

г. Москва

27.09.2010 г.

Дело N А40-171946/09-142-1467

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева, Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г.

по делу N А40-171946/09-142-1467, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "ГРМ-СТРОЙ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Измайлова О.В. дов. N 05-04 от 29.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ГРМ-СТРОЙ" (далее - общество, заявитель) подано заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета заявления, принятого к рассмотрению протокольным определением суда) в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2009 г. NN 17-04-57115/5149 (1355), 17-04-57115/5150 (332) в части доначисления НДС, начисления штрафа, отказа в возмещении НДС по эпизодам хозяйственных отношений с ООО "Компания ЭлектроЛайн", ЗАО "РЕНТАКРАН", ООО "Мегагранд XXI век", ООО "СтройТех".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 требования ООО "ГРМ-СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., согласно которой налог к возмещению отражен в размере 3.173.768 руб.

На основе данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 17-04-57114/255(3114) камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 22 - 32), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 1 л.д. 33-34).

30.06.2009 г. инспекцией принято решение N 17-04-57115/5149(1355) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35 - 45), согласно которому:

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 847 322 руб.;

- Обществу доначислен НДС в размере 9.236.614 руб. и начислена соответствующая пеня.

Также 30.06.2009 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции принял решение N 17-04-57115/5150(332) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 46 - 54), согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в размере 3.173.768 руб.

Жалоба Общества (т. 1 л.д. 55 - 64) на вышеприведенное решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставлена решением УФНС России по г. Москве от 9.11.2009 г. N 21-19/117357 (т. 1 л.д. 65 - 67) без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Компания Электролайн", ООО "Рентакран", ООО "Мегагранд XXI век" не представили документы для налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Довод инспекции судом не принимается, поскольку статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ обстоятельство представления либо непредставления контрагентами налогоплательщика документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не является условием для применения налогового вычета по НДС.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "Каскад" и ООО "Стройлиттех", являющиеся субподрядчиками контрагента Общества - ООО "СтройТех" НДС в бюджет фактически не перечислили.

Суд оценивает, как не обоснованный названный довод инспекции, поскольку инспекция не доказала согласованность действий Общества, ООО "Стройлиттех" и организаций-субподрядчиков, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение субподрядчиками контрагента Общества своих налоговых обязанностей само по себе не может являться основанием для отказа Обществу в признании обоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ: из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно считает необоснованным в рассматриваемом деле возложение инспекцией негативных налоговых последствий за неисполнение субподрядчиками контрагента Общества своей налоговой обязанности на Общество.

При этом суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в постановлении от 5.12.2007 г. N 8351/07, а также учитывает выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.01.2009 г. N ВАС-16085/08 и выводы Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 23.09.2008 г. N КА-А40/8412-08 по аналогичным налоговым спорам.

Суд также не принимает довод инспекции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

Несмотря на отсутствие прямого указания в налоговом законе об обязательном обжаловании подобных решений в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик в силу статей 139, 140 Налогового кодекса РФ не лишен возможности подать жалобу на решение об отказе в возмещении НДС в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в настоящем деле вышестоящий налоговый орган принял к рассмотрению жалобу Общества и разрешил ее по существу, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает исчисляться с момента получения Обществом решения вышестоящего налогового органа по жалобе.

При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительными оспариваемых решений ответчика заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежат удовлетворению заявление Общества о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2009 г. NN 17-04-57115/5149 (1355), 17-04-57115/5150 (332), вынесенных в отношении ООО "ГРМ-СТРОЙ", в части доначисления НДС, начисления штрафа, отказа в возмещении НДС по эпизодам хозяйственных отношений с ООО "Компания ЭлектроЛайн", ЗАО "РЕНТАКРАН", ООО "Мегагранд XXI век", ООО "СтройТех".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-171946/09-142-1467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько