Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-32984/10-114-168

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21792/2010

г. Москва

Дело N А40-32984/10-114-168

27.09.2010 г.

N 09АП-21792/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2010 года

по делу N А40-32984/10-114-168, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" (ООО "Издательство АРМАДА-АЛЬФА")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 379,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Биюшкина Н.П. протокол от 24.02.2009. Степанкиной О.С. дов. N 4 от 25.02.2010;

от заинтересованного лица - Клименюк Е.С. дов. N 05-06/033815 от 13.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 удовлетворены требования ООО "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2009 N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что проверяемом периоде заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, без определения части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров на конец периода затраты, на доставку товаров (прямые расходы).

Считая такой учет неправомерным, инспекция доначислила обществу налога на прибыль в сумме 1 429 586 руб., начислила пени в сумме 314 685 руб. за несвоевременную уплату налога, штраф в сумме 285 917 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции как противоречащие нормам НК РФ.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, в течение текущего месяца формируют издержки обращения, в которые включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.

Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика -покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Из приведенных положений НК РФ следует, что существует два способа учета расходов налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением: в составе цены приобретения продукции, самостоятельно в составе прямых расходов. Однако в любом случае указанные расходы будут являться для налогоплательщика прямыми.

В первом случае стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В том же случае, если налогоплательщик учитывает транспортные расходы отдельно от стоимости покупных товаров, то порядок учета таких расходов определен абз. 3 ст. 320 НК РФ. Согласно абз. 3 ст. 320 НК РФ, сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в установленном порядке.

При этом в обоих случаях не имеет значения, каким образом осуществлялась доставка товаров: собственным транспортом, транспортом поставщика или с привлечением транспортной организации.

Аналогичные положения закреплены и в письме Минфина России от 18.09.2009 N 03-03-06/1/592.

Согласно Учетной политике для целей налогового учета в период с 2006 г. по 2008 г. включительно заявитель формировал стоимость приобретенных товаров с учетом расходов, связанных с их приобретением, то есть по первому методу.

Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включалась только стоимость приобретенных товаров с учетом их доставки (прямые расходы) в момент их реализации.

До момента реализации приобретенных товаров заявитель не включает в состав расходов, связанных с производством и реализацией, их стоимость. Момент реализации товаров покупателям (момент перехода права собственности) закреплен в договорах с ними как момент отгрузки товара покупателю.

Так, в соответствии со статьей 223 ГК РФ сторонами в договорах предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания накладной на товар уполномоченным лицом покупателя, и с этого момента к покупателю переходят все риски утраты и повреждения товара.

Каких - либо исключений из указанного порядка не установлено.

Таким образом, стоимость приобретенных товаров с учетом их доставки (транспортные расходы) на основании норм НК РФ и положений Учетной политики учитывалась заявителем в составе расходов того отчетного периода, когда товары были реализованы, исходя из условий договора и документального подтверждения факта отгрузки (товарно-транспортные накладные).

Следовательно, правомерно включение заявителем в состав расходов сумм затрат в размере 2 051 000 руб. в 2006 г., 2 614 000 руб. в 2007 г., 5 391 000 руб. в 2008 г.

Довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что заявитель обязан определять пропорцию при исчислении суммы расходов, является необоснованным.

Такое указание противоречит положениям статьи 320 НК РФ, которая предусматривает два варианта учета расходов, связанных с приобретением товаров, и право выбора одного из них предоставляет налогоплательщику с обязательным закреплением его в учетной политике.

Кроме того, неправомерным является и довод инспекции о том, что по условиям договоров транспортные расходы не включаются в цену приобретения товаров и поэтому должны быть учтены отдельно по пропорции.

Так, условия договоров регулируют гражданско-правовые отношения между поставщиками и заявителем нормами ГК РФ.

В целях же налогообложения заявителем правомерно применены нормы НК РФ, согласно которым стоимость приобретенных товаров складывается как цена приобретения по договору плюс расходы, связанные с приобретением.

Как обоснованно указывает заявитель, во время проведения налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов и вынесении инспекцией решения им представлялись соответствующие расчеты и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие формирование полной стоимости покупных товаров с учетом расходов, связанных с их доставкой. Данные документы исследовались инспекцией, что отражено в акте проверки и подтверждается направляемыми требованиями о представлении документов и ответами на них заявителя.

Таким образом, указание налогового органа на то, что заявителем не представлено достаточно документов, подтверждающих расчет определения доли расходов, включенных в состав затрат при исчислении налога на прибыль, противоречит фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам.

Кроме того, согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, и при ее проведении налоговым органом у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и соответственно, неправомерно доначисление и сумм налога на прибыль в размере 1 429 586 руб.; пени в размере 314 685 руб.; штрафов в размере 285917 руб. на основании оспариваемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и сделан правомерный вывод о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом учете статья 320 НК РФ позволяет организации включать все расходы, связанные с покупкой товаров, в стоимость их приобретения.

В связи с этим транспортные расходы заявитель обоснованно включал в расходы текущего отчетного периода.

Является неправомерным налогового органа о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, а также от уплаты судебных расходов понесенных стороной в виде оплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в которые входит, в частности, государственная пошлина (статья 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 30.01.2009 г.) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако такое освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае сумма государственной пошлины носит по отношению к заявителю компенсационный характер.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в том случае, если судом принято решение не в их пользу.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 по делу N 7959/08, постановлениями ФАС Уральского округа от 17.08.2009 по делу N Ф09-5846/09-С2, ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2009 по делу N Ф03-6402/2009, 30.04.2010 по делу N Ф03-2466/2010, 30.04.2010 по делу N Ф03-2732/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2009 по делу N А33-4848/2008.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-32984/10-114-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев