Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-139282/09-13-1081

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21794/2010

город Москва

Дело N А40-139282/09-13-1081

23 сентября 2010

N 09АП-21794/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010.

постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-139282/09-13-1081, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению Индивидуального предпринимателя Д.С. Рассказова

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании незаконным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рассказов Д.С. паспорт номер 45 98 серии 473193, Чернова Д.В. по дов. N б/н от 15.09.2010, Тимощенко Е.Н. по дов. N б/н от 14.09.2010;

от заинтересованного лица - Салтыковой И.К. по дов. N 2 от 30.10.2009;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Д.С. Рассказов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 22.06.2009 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1.2, 1.1.3, 2.1.А, 3.1, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 451.042 руб. и начислении пени по состоянию на 05.05.2009 в размере 532.822 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2009 N 47 и принято решение от 22.06.2009 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451.142 руб., обществу начислены пени в сумме 532.822 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.446.895 руб., штрафы, пени, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога - 1.274 руб., налоговый агент обязан подать сведения в налоговый орган, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 12.08.2009 N 21-19/089233 изменило решение инспекции путем отмены в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с реализацией автотранспортного средства, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставило без изменения.

Относительно вычета суммы НДС в размере 144.367 руб. за 3 и 4 квартал 2007, включенных в стоимость платы субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7, по договору от 01.07.2007 N 21 судами установлено следующее.

По существу правомерность принятия к вычету суммы НДС в размере 144.367 руб. сводится к спору о целевом использовании помещения (под склад или автосервис), а также к спору о ведении заявителем раздельного учета деятельности по традиционной системе налогообложения и ЕНВД по указанному адресу или о его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику НДС и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган ошибочно посчитал, что предъявленные заявителю суммы НДС включены в стоимость платы субаренды нежилого помещения, которое использовалось им для деятельности с применением единого налога на вмененный доход (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7, в соответствии с договором от 01.09.2006 N 227/09-06, на основании счетов-фактур N 2685 от 31.07.2007, N 3230 от 31.08.2007, N 3827 от 30.09.2007, N 4182 от 31.10.2007.

С 01.07.2007 заявитель осуществлял на арендованной площади деятельность, подпадающей под традиционное налогообложение - торговля автомобильными запчастями.

Между заявителем и ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 21. Нежилое помещение общей площадью 1.036,28 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 7, определенное пунктом 1.2 договора, передано арендатором заявителю согласно акту приема-передачи от 01.07.2007 к договору от 01.07.2007 N 21.

На основании пункта 2.1 договора от 01.07.2007 N 21 цель использования нежилого помещения - складские помещения для обеспечения нужд магазина, находящегося в г. Москве, с целью хранения крупногабаритных запасных частей для грузовых автомобилей данное помещение и использовалось.

К вычету приняты следующие счета-фактуры: N 2685 от 31.07.2007, N 3230 от 31.08.2007, N 3827 от 30.09.2007, N 4182 от 31.10.2007, выставленные арендатором налогоплательщику в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 21, что подтверждается платежными поручениями N 662 от 18.07.2007, N 772 от 15.08.2007, N 881 от 11.09.2007, N 1018 от 10.10.2007 и N 176 от 12.11.2007.

Кроме того, заявитель использовал еще помещения по данному адресу на основании договоров субаренды от 01.09.2007 N 48, от 01.11.2007 N 64, в которых также указана цель использования данных помещений, а именно оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что позволило точно определять систему налогообложения - ЕНВД, поэтому НДС по деятельности с их использованием к возмещению не принимался.

Таким образом, заявитель по одному и тому же адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7, но в разных, обособленных друг от друга и юридически, и фактически помещениях, осуществлял виды деятельности, как с применением единого налога на вмененный доход, так и попадающие под налогообложение в обычном порядке.

На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями заявитель вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предъявленные заявителем доказательства (договоры субаренды, акты приема-передачи помещения, договоры с контрагентами покупателями, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры) подтверждают, что налогоплательщик использовал нежилое помещение под склад.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Исходя из положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура. Надлежаще оформленные счета-фактуры представлены заявителем, иных документов для возмещения НДС не требуется.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем не были представлены уточняющие документы в виде дополнительных листов книги покупок за 3 и 4 кварталы 2007, в которых отражены исправления, дающие право уменьшить общую сумму налогов на установленные налоговые вычеты в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Между тем, заявителем были внесены изменения названий контрагентов, что нашло отражение в дополнительных листах к книгам покупок за 3 и 4 кварталы 2007, так как предприниматель не сторнировал ранее заявленные суммы НДС по субарендой плате, занижения суммы налога, подлежащей уплате, не произошло.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщик-покупатель после внесения изменений в книгу покупок обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую декларацию за тот период, в котором внесены изменения в книгу покупок, не соответствует действующему налоговому законодательству. Поскольку налогооблагаемая база по НДС по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 21 не изменялась, предоставление уточненной налоговой декларации в такой ситуации не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ подача уточненной декларации является правом налогоплательщика, а не его обязанностью).

Довод инспекции о том, что все нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7 использовались для деятельности с применением единого налога на вмененный доход (автосервис), подтверждается, по мнению налогового органа, заявлением налогоплательщика от 05.10.2005 "О постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход", предоставляемой заявителем в ИФНС России по г. Одинцово Московской области налоговой отчетностью по вмененному налогу.

Необоснован вывод налогового органа о том, что, если площадь помещения, используемого для оказания услуг автосервиса, не указана в заявлении о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД и декларации по ЕНВД, то вся площадь, находящаяся на территории г. Одинцово, ул. Маковского д. 7 использовалась заявителем для осуществления деятельности автосервиса. Нормы действующего налогового законодательства не устанавливают требования к арендуемым площадям при ведении деятельности, связанной с уплатой ЕНВД.

Утверждение налогового органа о том, что на данной территории продолжает осуществляться деятельность автосервиса (подтверждается декларациями по ЕНВД), подлежит отклонению, поскольку деятельность по продаже автозапчастей на территории г. Москвы с 03.12.2007 прекращена.

С указанного момента НДС по субарендной плате заявителем не предъявлялся, и нежилое помещение (автотранспортный цех) под складские цели для деятельности магазина им не использовалось.

Являются необоснованными выводы инспекции о том, что спорное помещение не использовалось под склад, так как отсутствуют результаты инвентаризации и товарно-транспортные накладные.

Индивидуальные предприниматели независимо от режима налогообложения не ведут бухгалтерский учет, и им не требуется составлять годовую бухгалтерскую отчетность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Инвентаризировать имущество для целей, установленными действующим законодательством, индивидуальные предприниматели не обязаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель как поставщик при ведении учета по традиционной схеме налогообложения в случае отпуска товара со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7, обязан был выписывать товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, несостоятельны. Такая обязанность у поставщика отсутствует в случаях, если перевозки осуществляются собственным транспортом поставщика, или если условиями договора поставки предусмотрено, что покупатель самостоятельно доставляет товар, например, на условиях самовывоза со склада поставщика (соответствующие договоры с покупателями заявителем представлены).

Налоговым органом неоднократно указывалось об отсутствии у него данных, свидетельствующих о ведении заявителем раздельного учета по единому налогу на вмененный доход и по традиционной схеме налогообложения по складу, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7.

Также налоговый орган указывает на то, что документы, представленные заявителем представляют собой хаотичный набор документов первичного учета по шиномонтажу и не отражают общеустановленного порядка раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, налоговым органом делается вывод об отсутствии четкой системы разделения учета деятельности по традиционной системе налогообложения и ЕНВД и использовании площадей по адресу: Московская область, г. Одинцово ул. Маковского д. 7 для ведения предпринимательской деятельности с применением ЕНВД.

Представленные заявителем документы первичного учета позволяют инспекции сделать анализ документов и проследить движение материальных средств (ремонт автомобилей) по состоянию на конкретную дату (01.08.2007, ремонт 10 автомобилей) в части деятельности, подпадающей под ЕНВД. При этом налоговым органом не учтена специфическая область технологического процесса и текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика, без учета всех обстоятельств такой деятельности, и вывод о невозможности ремонта одновременно 10 автомобилей на такой небольшой территории (около 170 кв.м.).

Налоговое законодательство не содержит специальных требований по ведению учета в общеустановленном порядке при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым и традиционным налогами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у заявителя книги доходов и расходов по ЕНВД. У предпринимателя, не являющего плательщиком НДС, в случае выставления счета-фактуры с НДС (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ) возникает обязанность по уплате в бюджет НДС, и он подлежит привлечению к ответственности по статье 119 и статье 122 НК РФ в случае неуплаты. Также инспекция указывает на то, что у заявителя отсутствуют налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме НДФЛ на работников, чья деятельность подпадает под режим ЕНВД.

Между тем, у налогоплательщика не было работников, которые были заняты и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и в деятельности, подпадающей под традиционное налогообложение. Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме НДФЛ на работников, чья деятельность подпадает под традиционное налогообложение, были представлены налогоплательщиком. Отсутствие таких карточек не влечет налоговых последствий, так как и в том, и в другом случае налогоплательщик выступает как налоговый агент и действует единый порядок взимания налога и единая ставка по НДФЛ - 13%.

Ни пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, ни нормы, главы 23, главы Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении НДФЛ и ЕСН в случае отсутствия раздельного учета. Судами установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета по традиционной системе налогообложения и ЕНВД, а также позволяющие определить полную сумму расходов и доходов по предпринимательской деятельности, подпадающую под режим ЕНВД. Предприниматель определял сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ему продавцами товаров (работ, услуг), а также счетов-фактур, которые он сам выставлял своим покупателям. Подобный способ ведения раздельного учета предусмотрен Кодексом.

Документы, представленные заявителем, по ведению раздельного учета: договоры (субаренды, поставки, иные), акты приема-передачи помещений, кассовая книга, книга доходов и расходов по традиционной системе налогообложения, книга покупок, книг продаж, журналы выданных счетов-фактур, журналы полученных счетов-фактур, банковские документы, счета на оплату, акты выполненных работ, товарное накладные и заказ-наряды, архивированы по периодам и разделены по двум видам налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "Современные технологии", ООО "Радиконс-ГТ". В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Современные технологии", ООО "Радиконс-ГТ" неустановленными лицами; данные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями, не исполняют свои налоговые обязанности; имеют признаки фирм-однодневок; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден. Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены заявителем в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что заявителем были заключены договоры на приобретение автозапчастей с ООО "Современные технологии", ООО "Радиконс-ГТ".

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос руководителя и учредителя ООО "Современные технологии" Р.В. Здоровца, и допрос руководителя и учредителя ООО "Радиконс-ГТ" Н.Г. Шарапова, которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций.

Между тем, при установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями, не исполняют свои налоговые обязанности; имеют признаки фирм-однодневок; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-139282/09-13-1081 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев