Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-33137/10-29-282.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21827/2010

г. Москва

Дело N А40-33137/10-29-282

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21827/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-33137/10-29-282, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Клуб Коллекционеров"

к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"

о взыскании 29 266 335 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Мартенюк по дов. от 18.06.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клуб Коллекционеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ответчик) о взыскании 29 266 335 руб. на основании договора займа от 01.09.2008г. N 5 (с учетом увеличения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" 27 003 996,88 руб., в том числе суммы долга в размере 23 850 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 419 760 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 2 734 236, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении суда указано, что Ответчик задолженность в размере 23 850 000 руб. не погасил; что сумма заявленной Истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и возражений по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требование о взыскании процентов по займу и неустойки за несвоевременное погашение суммы займа не было заявлено Истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства Истца у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания 2 734 236,88 руб. неустойки за несвоевременное погашение суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 23 850 000 руб. с уплатой 3% процентов годовых за пользование заемными средствами на срок не позднее 30.04.2009 (л/д 6-7).

Ответчик задолженность в размере 23 850 000 руб. не погасил.

Претензией от 26.05.2009 б/N (л/д 9, 10) Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить сумму займа в пятидневный срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 419 760 руб. начисленный за период с 01.10.2008г. по 30.04.2009г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае невозвращения указанной в Договоре суммы займа в сроки, определенные Договором, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 4 996 575 руб. за период с 01.05.2009г. по 23.06.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил в указанном выше размере.

Согласно ст. 49 ГК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был со ссылкой на ст. 49 АПК РФ принимать новое, не заявлявшееся при подаче искового заявления, требование о взыскании неустойки. В данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении принятого судом требования.

В то же время, заявление истцом требования о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом нельзя расценивать как новое, поскольку оно относится к основному долгу по договору, то есть суд правильно принял данное увеличение заявленного первоначально требования о взыскании суммы задолженности по договору.

Также необоснованно требование об отмене решения суда в полном объеме, что учитывается при распределении расходов по госпошлине (при подаче искового заявления ответчиком оплачено 16 000 руб.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-33137/10-29-282 отменить в части взыскания 2 734 236,88 руб. неустойки за несвоевременное погашение суммы займа.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "Клуб Коллекционеров" сумму 24 269 760 руб., а именно 23 850 000 руб. долга, 419 760 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по госпошлине в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 130 007 руб. 33 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Клуб Коллекционеров" в доход федерального бюджета 341 руб. 46 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова