Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-28613/10-90-224.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-22878/2010

г. Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-28613/10-90-224

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Боулинг Космик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г.

по делу N А40-28613/10-90-224, принятое судьей Петровым И.О.

по иску ООО "Аурум"

к ЗАО "Боулинг Космик"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Изотов О.В. по доверенности от 12.05.2010 г.,

от ответчика: Корольков Н.В. по доверенности от 12.08.2010 г., Марчук В.Н. по доверенности от 29.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "АУРУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Боулинг Космик" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 7 от 01.01.2007 г. и по договору поставки N Прод-2201 от 01.01.2009 г. в размере 23.445.532 руб. и неустойки в сумме 2.344.853 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.07.2010 г. в иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно разрешил заявление ответчика о фальсификации договоров поставки N 7 от 01.01.07 г., N Прод-2201 от 01.01.09 г., доверенности от 01.10.2009 г. Ответчик считает, что указанные договоры не были заключены, так как не подписаны генеральными директорами ЗАО "Боулинг Космик". Таким образом, по мнению ответчика, истцу не могло быть передано право требования по этим договорам, а договор цессии об этом является ничтожным, поскольку является безвозмездным.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, поскольку задолженность ответчика подтверждается договорами поставки, товарно-транспортными накладными, актами сверки. Право требования по указанной задолженности была передана истцу на основании договора цессии, в котором согласованы все его существенные условия.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

01 января 2007 года между ООО "ЕвроЭнтерс" и ЗАО "Боулинг Космик" был заключен договор поставки N 7, согласно которому ООО "ЕвроЭнтерс" (поставщиком) приняло на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя (ЗАО "Боулинг Космик") Товара, а ЗАО "Боулинг Космик" (Покупателем), со своей стороны приняло обязательства по приемке данного Товара и оплате его в соответствии со сроками и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.п. 5.1. данного договора оплата товара производится Покупателем по факту получения товара от Поставщика, с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика, по ценам, указанным в накладной и счет-фактуре.

В течение 2007-2008 годов Поставщик произвел поставку товаров на общую сумму 20.369.005,50 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2007 года по 31 марта 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, последняя поставка по Договору была произведена 31 декабря 2008 г..

Срок оплаты, в соответствии с п. 5.1. Договора установлен в виде отсрочки платежа на 180 дней с момента поставки, тем самым, оплата Товара должна была быть произведена не позднее 29 июня 2009 года.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки Покупателем не было заявлено, данный факт подтверждается подписанием товарных накладных.

Однако оплата задолженности произведена лишь частично. Задолженность по вышеуказанному договору составила 13.939.005,50 руб.

01 января 2009 года между ЗАО "Боулинг Космик" (покупатель) и ООО "ЕвроЭнтерс" (поставщик) был заключен договор поставки N Прод-2201, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания, количество, ассортимент и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В течение 2009 года Поставщик произвел поставку товаров на общую сумму 46.983.525,96 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2009 года.

Ответчик ссылается на то, что акт не мог быть подписан ООО "ЕвроЭнтерс" 01.10.2009 г., поскольку указанная организация была реорганизована путем слияния 25.08.2009 г.

Истец по данному поводу пояснил, что акт сверки был составлен бухгалтерией Ответчика 01.10.2009 года, в акте был ошибочно указан первоначальные кредитор - ООО "ЕвроЭнтерс". Когда Истец попросил переделать акт, указав в нем нового кредитора, в соответствии с договором цессии. Ответчик отказался переделывать акт и предоставлять новый акт. ООО "Аурум" обратилось к генеральному директору ООО "ЕвроЭнтерс" с просьбой заверить указанный акт, что и было сделано.

Давая оценку приведенным выше обстоятельствам, апелляционный суд считает, что факт подписания акта ООО "ЕвроЭнтерс" не изменяет факт признания ЗАО "Боулинг Космик" задолженности. Такое признание имело бы место и в случае одностороннего подписания подобного документа ЗАО "Боулинг Космик", без его заверения другой стороной. Также факт признания задолженности подтверждается произведенными ЗАО "Боулинг Космик" оплатами с указанием в назначении платежей реквизитов договора, по которому проводилась сверка 01.10.2009 г.

Таким образом, акт сверки по договору N Прод-2201 от 01.01.2009 г., подписанный надлежащим представителем ответчика, свидетельствует о признании им долга по договору N Прод-2201 от 01.01.2009 г. на 01.10.2009 г. в сумме 18.509.525,96 руб.

Последняя поставка по Договору была произведена 31 марта 2009 г., срок оплаты, в соответствии с п. 5.1. Договора установлен в виде отсрочки платежа на 180 дней с момента поставки, тем самым, оплата Товара должна была быть произведена не позднее 28 сентября 2009 года.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки Покупателем не было заявлено, данный факт подтверждается подписанием товарных накладных.

Однако оплата задолженности произведена лишь частично. Задолженность по вышеуказанному договору после оплаты ответчиком 9.000.000 рублей (л.д. 45-48 т. 1) составляет 9.509.525,96 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

23 июля 2009 года между ООО "ЕвроЭнтерс" и ООО "АУРУМ" был заключен договор об уступке права требования N 54/1, согласно которому ООО "ЕвроЭнтерс" уступило права требования с ЗАО "Боулинг Космик" по договору поставки N 7 от 01 января 2007 года и по договору поставки N Прод-2201 от 01 января 2009 г. (т. 1 л.д. 34-35 - договор уступки права требования N 54/1 от 23.07.2009 г., л.д. 36 т. 1 - соглашение о передаче прав от 23.07.2009 г.).

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования, документы, имеющие отношения к договору, указанному в соглашении, о передаче прав передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания соответствующего соглашения по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора, с даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий становиться кредитором должника в размере требований, указном в соглашении, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Факт того, что уступка произошла, и истец вправе предъявлять настоящие требования к ответчику подтверждается актом приема-передачи документов от 23.07.2009 г., подписанного генеральными директорами ООО "АУРУМ" и ООО "ЕвроЭнтерс" (т. 1 л.д. 37).

27 июля 2009 года в адрес ЗАО "Боулинг Космик" было направлено уведомление о произошедшей уступке (т. 1 л.д. 39). Подтверждением факта того, что ЗАО "Боулинг Космик" знало о заключенном договоре цессии, а также признание факта наличия задолженности по данным договорам поставки является частичная оплата ответчиком истцу задолженности по договору ПРОД-2201 на общую сумму 9.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями 606 от 08.12.2009 г., 39 от 01.12.2009 г., 185 от 02.12.2009 г., 511 от 07.12.2009 г.

Вопреки доводам ответчика указанный договор цессии является заключенным, поскольку его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру передаваемых требований. Об этом также свидетельствует уведомление ответчика о переходе права требования по договорам N 7 от 01.01.2007 г. и N Прод-2201 от 01.01.09 г. от ООО "Евро Энтерс" к ООО "АУРУМ", при этом в уведомлении указана сумма задолженности в размере 32.093.543,28 руб. (л.д. 38 т. 1).

Также является несостоятельным довод ответчика о ничтожности договора цессии в связи с его безвозмездностью, что противоречит требованиям ст. 575 ГК РФ. Стороны договора согласовали стоимость уступаемого права, которую Цессионарий должен уплатить Цеденту в Соглашении о передаче прав (л.д. 36 т. 1). Исполнение Цессионарием обязательства по оплате Цеденту уступленного права не является предметом рассматриваемого спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств договора поставки N 7 от 01.01.2007 г., N Прод-2201 от 01.01.2009г., доверенности от 01.10.2009 г.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно рассмотрел данное заявление.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком частично оплачена задолженность цессионарию, получившему право требовать погашение этой задолженности на основании договоров поставки N 7 от 01.01.07 г., N Прод-2201 от 01.01.09 г. О переходе права требования ответчик узнал из уведомления, в котором указана и общая сумма задолженности, которая корреспондируется с актами сверки. Таким образом, производя оплату, ответчик достоверно знал о том, что он оплачивает задолженность, возникшую из договоров поставки (о чем указано и в назначении платежа), знал о сумме задолженности и не возражал против этого.

Довод о том, что платежи по частичному погашению задолженности были произведены в результате преступных действий недобросовестных сотрудников ЗАО "Боулинг Космик" документально не подтвержден. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что платежи осуществлялись в электронном виде (л.д. 45-48 т. 1), а электронная подпись, признанная банком корректной, известна лишь руководителю организации.

Апелляционный суд непосредственно исследовал в судебном заседании письменные доказательства, в том числе представленные истцом подлинные договоры поставки N 7 от 01.01.2007 г., N Прод-2201 от 01.01.09 г., доверенность на заместителя главного бухгалтера ответчика Шелковую Л.А. от 01.10.09 г., акты сверки от 31.03.09 г. и от 01.10.09 г.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает установленным факт передачи ответчику товара по договорам N 7 от 01.01.2007 г., N Прод-2201 от 01.01.2009 на общую сумму 67.352.532 руб.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате поставленного товара в общей сумме 23.448.532 руб.

Поскольку Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности и подтверждающих ее погашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 23.448.532 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора N 7 от 01.01.2007 г., в случае неоплаты Товара в срок, установленный п. 5.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца за период просрочки в оплате с 30 июня 2009 года по 24 февраля 2010 г., с учетом ограничения, установленного договором (10% от суммы задолженности), сумма неустойки по договору N 7 от 01.01.2007 г. составила 1.393.900, 55 руб. Ответчик данный расчет не оспорил, утверждая о необоснованности взыскания как основной задолженности, так и неустойки.

В соответствии с п. 6.2. Договора N Прод-2201 от 01.01.2009 г., в случае неоплаты Товара в срок, установленный п. 5.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца просрочка за период просрочки в оплате с 29 сентября 2009 года по 24 февраля 2010 года, с учетом ограничения, установленного договором (10% от суммы задолженности) сумма неустойки по договору поставки N Прод-2201 составила 950.952, 60 руб. Ответчик данный расчет не оспорил, утверждая о необоснованности взыскания как основной задолженности, так и неустойки.

При таких обстоятельствах, общая сумма пеней составляет 2.344.853,20 руб.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Апелляционный суд считает, что указанных выше обстоятельств для признания несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара не имеется.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "ЕвроЭнтерс", в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводу ответчика, отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанной организации, либо ее правопреемника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-28613/10-90-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина