Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-62269/10-83-570

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21851/2010

г. Москва

Дело N А40-62269/10-83-570

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21851/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стабо+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-62269/10-83-570, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Шуйская водка"

к Закрытому акционерному обществу "Стабо+"

о взыскании 200000 руб. 00 коп. предоплаты за не поставленный товар и 20000 руб. 00 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беляев А.Н. - генеральный директор на основании протокола N 1 общего собрания учредителей общества.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шуйская водка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стабо+" о взыскании 200000 руб. 00 коп. предоплаты за не поставленный по договору от 21.10.2009 товар и 20000 руб. 00 коп. неустойки.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного им товара.

Решением от 12 июля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции указал на неполное выполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что заявитель жалобы частично поставил в адрес ответчика спорный товар по товарной накладной от 11.12.2008 N 1211/6 на сумму 85995 руб. 00 коп., о чём истец не сообщил суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 21.102.2009 N 030/09, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (термоусадочные колпачки).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели 100% предоплату подлежащего поставке товара.

Из содержания пункта 1.3. договора следует, что срок изготовления товара составляет не менее 15 и не более 25 рабочих дней с моменты зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приёмка товара по количеству мест производится покупателем или грузополучателем товара непосредственно на складе поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платёжными поручениями от 30.10.2008 N 1430 и от 24.11.2009 N 84 истец перечислил в адрес истца 200000 руб. 00 коп. предоплаты за подлежащий поставке товар.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в пунктах 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Самостоятельных требований о расторжении спорного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по поставке указанного товара в установленный договором срок (до 21.12.2010), истцом были направлены претензии от 23.03.2010 N 172 и от 08.04.2010. в которых ответчику было сообщено об отказе от договора и предъявлено требование о возврате указанной суммы предоплаты и уплате пени.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты подлежащего поставке товара денежных средств не представил, что послужило суду первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований.

Тем не менее, довод апелляционной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств по поставке спорного товара в адрес истца, о чем не могло быть не известно последнему, подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной от 11.12.2009 на общую сумму 85995 руб. 00 коп., подписанной полномочными представителями сторон.

Кроме того, факт получения товара подтверждён представленным в материалы дела письмом истца от 18.01.2009 N 14, в котором сообщено ответчику о непригодности полученного товара для использования в производстве.

Между тем, доказательства поставки ответчиком некачественного товара, его возврата истцом или принятия на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что истец неправомерно отказался от выборки подлежащего поставке товара со склада истца.

Иных, каких-либо конкретизированных доводов сторонами не заявлено, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика долга составляет 114005 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную поставку товара по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно произведённому судом расчёту, с учётом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, сумма подлежащей начислению за указанный истцом период с 22.12.2009 по 23.04.2010 неустойки, по ставке фактически составляющей 36:% годовых, многократно превышающей ставку рефинансирования банка России, составляет 14137 руб. 24 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, а также чрезмерно высокий процент подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд полагает возможным уменьшить её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. 00 коп.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы по существу не оспорил, доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объёме или поставки некачественного товара не представил.

В связи с наличием доказательств частичного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-62269/10-83-570 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТАБО+" в пользу Открытого акционерного общества "Шуйская водка" 119005 (Сто девятнадцать тысяч пять) руб. 00 коп. задолженности, включая 114005 (Сто четырнадцать тысяч пять) руб. 00 коп. основного долга и 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 5475 (Пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов