Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-22786/10-146-70

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-21852/2010

г. Москва

Дело N А40-22786/10-146-70

25 октября 2010 г.

N 09АП-21852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-22786/10-146-70 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ОАО "Модный континент"

к Зеленоградской таможне,

третье лицо: ООО "Мейджор Карго Сервис",

о признании незаконными действий, решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Петровниной О.В. по доверенности от 25.05.2010 N 87, паспорт 45 00 790838,

представителя ответчика Таланиной Я.К. по доверенности от 15.04.2010, удостоверение ГСN 237759,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Модный континент" (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Зеленоградской таможни, выразившихся в неправомерном отказе от принятия заявленной таможенной стоимости, исчисленной в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/031109/0006739.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом податель жалобы указывает на то, что таможенным органом не совершались какие-либо действия и не принимались решения по корректировке таможенной стоимости, нарушающие права декларанта, поскольку корректировку таможенной стоимости произвел таможенный брокер. Считает, что представленное заявителем решение за подписью Стоцкого К.Ю. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не является решением о корректировке, не содержит никаких цифр или сведений об увеличении таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей. При этом указывает, что данное письмо официально не издавалось, не повлекло и не могло повлечь юридически значимые последствия.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Представитель ООО "Мейджор Карго Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2009 ОАО "Модный континент" и Компанией "F.C.TRADING LIMITED" заключен внешнеторговый контракт N 1008/S о купле-продаже товаров народного потребления в соответствии с заказами-приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.6).

ОАО "Модный континент" предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10125150/031109/0006739 товар, поставленный в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта (том 1 л.д.16).

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявлена декларантом в графе 45 ГТД N 10125150/031109/0006739.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены: вышеупомянутый контракт от 10.08.2009 N 1008/S, дополнения к контракту, накладная, инвойс, товаросопроводительные документы.

03.11.2009 таможенный орган направил Обществу требование, которым уведомил последнее о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10125150/031109/0006739 заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально (том 1 л.д.22).

В целях соблюдения условий выпуска товаров у ОАО "Модный континент" были запрошены следующие дополнительные документы: экспортная ГТД страны вывоза, прайс-лист завода-изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, банковские и бухгалтерские платежные документы по оплате за товар по внешнеторговому контракту, бухгалтерские документы по постановке товара на учет и его реализации на внутреннем рынке РФ, документы, подтверждающие расходы по транспортировке груза (том 1 л.д.56).

Согласно письму таможенного органа, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Зеленоградская таможня выявила ограничения в применении Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В адрес ОАО "Модный континент" направлено письмо, которым таможенный орган уведомил Общество о принятом решении по таможенной стоимости товаров.

В соответствии с полученной Обществом КТС-1 при пересчете платежей сумма необходимой доплаты таможенной стоимости составила 213 820 рублей. Указанная сумма в полном объеме уплачена заявителем, что подтверждается таможенной распиской N TP - 5615092.

Товары, задекларированные по указанной ГТД, выпущены на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 6 данного Постановления определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами документы, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (договор поставки товаров народного потребления N 1008/S от 10.08.2009), а также цену товара (заказ-приложение N 222.2/09-CN от 10.08.2009).

Таким образом, таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на то, что корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости была произведена самостоятельно таможенным брокером заявителя, а таможенный орган лишь согласился с представленной таможенным брокером корректировкой, что запрошенные документы согласно требованию и запросу от 03.11.2009 в установленный срок представлены Обществом не были.

Согласно имеющему в материалах дела письму "О принятии решения по таможенной стоимости", подписанному заместителем начальника Панфиловского таможенного поста Стоцким К.Ю., также подписавшим КТС-1 в графе "Таможенный контроль", декларантом представлены документы в установленный срок 03.12.2009 в соответствии с запросом N 1 от 03.11.2009 (том 1 л.д.28).

В означенном решении также указано на то, что в соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10125150/031109/0006739, последовательно применив методы определения таможенной стоимости, в соответствии с законом РФ "О таможенном тарифе" и во исполнение требований п.7 ст.323 ТК РФ направил декларанту заполненные КТС.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно сослался на указанный документ, исходя из того, что сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности, а также не принята ссылка на письменные объяснения Стоцкого К.Ю. на имя начальника таможни.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенным органом не заявлено о фальсификации решения за подписью Стоцкого К.Ю., в связи с чем данное доказательства является надлежащим, и не опровергнуто иными доказательствами.

При этом суд, оценив указанное доказательство наряду с иными, имеющимися в деле, сделал правомерный вывод о том, что факт несогласия таможенного органа с первоначально заявленной Обществом таможенной стоимостью и выставление требования о представлении дополнительных документов в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствуют о наличии решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.п.19, 20, 21, 23 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение по скорректированной таможенной стоимости, при этом в обязательном порядке заполняют ДТС и уведомляют о принятом решении декларанта в письменной форме, что и было сделано в данном случае ответчиком в форме документа "О принятии решения по таможенной стоимости".

Указанный документ ответчика "О принятии решения по таможенной стоимости" полностью соответствует Положению и является формой уведомления декларанта о проведенной ответчиком корректировке таможенной стоимости.

Согласно п.16 названного Положения, декларант в обязательном порядке должен представить ответное решение таможенному органу о согласии или не согласии уточнить таможенную стоимость по официально установленной форме - приложение N 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, утвержденному Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. Указанное ответное решение согласно п.16 Положения является обязательным и заполняется декларантом после получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, таможенным органом не представлено в материалы дела доказательств согласия Общества на самостоятельную корректировку таможенной стоимости товаров, которое должно быть оформлено в виде ответного решения по форме приложения N 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, утвержденному Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (п.16).

При этом является несостоятельной ссылка таможенного органа на то, что доказательством самостоятельной корректировки заявителем таможенной стоимости является подпись и печать его таможенного брокера на КТС и ДТС, поскольку соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, одной подписи декларанта на КТС и ДТС-2 при самостоятельной корректировки им таможенной стоимости не достаточно, требуется наличие и других документов, заполненных декларантом и таможенным органом, в частности ответное решение декларанта. При этом добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом, не означает его согласие с указанным требованием и невозможность оспорить решение о корректировке таможенной стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение о корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10125150/031109/0006739, равно как и действия таможенного органа, выразившиеся в неправомерном отказе от принятия заявленной таможенной стоимости, исчисленной в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являются незаконными и необоснованными, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-22786/10-146-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров