Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-58399/10-152-319

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-21934/2010

Город Москва

N 09АП-21934/2010-АК

07 октября 2010 г.

N А40-58399/10-152-319

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Москвиной Л.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитический машин им. В.Д. Калмыкова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-58399/10-152-319 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО "Московский завод счетно-аналитический машин им. В.Д. Калмыкова"

к СПИ Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Попову Ю.И.

третье лицо: ООО "Троянс Групп"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попов Ю.И. удостоверение N 077533;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее: заявитель, Общество) оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Попова Ю.И. N 77/18/16231/18/2010 от 14.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 30.06.2010 суд в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал на то, что вынесенное ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/18/16231/18/2010 от 14.05.2010 соответствует ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" РФ, а допущенная техническая ошибка не может являться основанием для признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/18/16231 /18/2010 от 14.05.2010..

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком необоснованно и с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы общества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/18/16231/18/2010 на основании исполнительного листа N 001569179 по делу N А40-55609/05-131-478 от 29.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "АО САМ" в пользу ООО "ТРОЯНС ГРУПП" денежных средств в сумме 2698432,83 руб.

14.05.2010 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/18/16231/18/2010, где допущена техническая ошибка, а именно: неверно указано наименование взыскателя, в частности, ООО "ТОРЯНС ГРУПП". Согласно представленным в дело доказательствам, правильное наименование взыскателя - ООО "ТРОЯНС ГРУПП".

19.05.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/18/16231/18/2010 от 14.05.2010 и заверенная копия исполнительного документа вручены должнику.

25.05.2010 вынесено постановление N 16231 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с тем, что в постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/18/16231/18/2010 от 14.05.2010 г. допущена техническая ошибка - неверно указано наименование взыскателя, а именно ООО "ТОРЯНС ГРУПП". Правильное наименование взыскателя ООО "ТРОЯНС ГРУПП".

03.06.2010 постановление N 16231 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вручено должнику.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство N 77/15/19251/7/2009/713 возбуждено необоснованно не принимается судом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2010 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение в соответствии с которым ответчик ОАО "АО САМ" должен выплатить своему акционеру ООО "Троянс Групп" дивиденды в сумме 2698432,83 руб.

На основании указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист N 001569179 от 29.01.2010.

03.06.2010 постановление N 16231 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вручено должнику.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него имеются сомнения относительно подлинности исполнительного листа, данный довод не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист N 001569179 от 29.01.2010 по делу N А40-55609/05-131-478 полностью соответствовал требованиям предъявляемым к данному документу. В связи, с чем оснований для сомнения в подлинности исполнительного документа у судебного пристава исполнителя не имелось.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-58399/10-152-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров
Е.В. Пронникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.