Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21971/2010
г. Москва |
Дело N А40-58315/09-100-520 |
22 сентября 2010 г. |
N 09АП-21971/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭйЭнСиЭс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года,
принятое судьей Кочеткова А.А., с участием арбитражных заседателей Конончук Б.Г. и Астахова Г.В.,
по делу N А40-58315/09-100-520
по иску ООО "Саутбрук"
к ООО "ЭйЭнСиЭс"
о взыскании 36.741.881 рублей
при участии:
от истца: Сучкова С.И. по дов. от 16.03.2010 г. б/н
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Саутбрук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭйЭнСиЭс" о взыскании долга- 31.813.194 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4.928.687 руб., а всего - 36.741.881 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-58315/09-100-520 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснен вопрос о качестве работ выполненных истцом, в связи с чем, вывод суда о выполнении истцом работ является необоснованным.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал договор подряда от 12.08.2008 г. N 08-08/08 заключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что к ответчику неправомерна применена мера ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из договора, который является незаключенным.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-58315/09-100-520.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 12.08.2008г. N 08-08/08, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) строительные работы по обустройству жилых домов в поселке Тимошино Красногорского района Московской области
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.44-45, 47-48).
Факт подписания актов выполненных работ ответчиком не отрицался.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 31.813.194 руб.
Истец направил претензию от 05.03.2009г. N 15-03/09, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (т. 1 л.д. 50-52).
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на экспертное заключение ООО "146-ОКС" о некачественном выполнении работ, поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как указанное заключение составлено в одностороннем порядке, без представителей истца.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31.813.194 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2008г. по 12.11.2008г. в размере 4.928.687 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях проверки довода ответчика о некачественном выполнении истцом работ определением от 17.12.09г. была назначена комиссионная строительная экспертиза, проведение которой по обоюдному согласию сторон было поручено двум экспертным организациям - Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", о привлечении которой ходатайствовал ответчик и Научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и технологическому институту бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева, о которой ходатайствовал истец.
Направленные для экспертизы материалы были возвращены НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, в связи с невозможностью ее проведения, поскольку эксперты не были допущены на объект ответчиком (т. 3 л.д. 98).
Определением от 17.12.2009г. суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить беспрепятственный доступ экспертов и представителей истца на объект для осмотра и проведения экспертизы.
Указанное требование было ответчиком проигнорировано.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что эксперты не были допущены на объект, поскольку для проведения экспертизы прибыли только представители экспертной организации - НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, так как о проведении исследования объектов 27.01.2010г. эксперты АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" и ответчик были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т. 3 л.д. 95-97).
В назначенное время эксперты АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" и представители ответчика для проведения обследования не прибыли.
Суд расценивает действия ответчика по недопущению на объект экспертов и неявки для проведения обследования в качестве злоупотребления правом на проведение экспертизы.
НИИЖБ им. А.А. Гвоздева также предпринята попытка согласовать дату и время проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой (т. 3 л.д. 99), которая также оставлена экспертами АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда от 12.08.2008г. N 08-08/08 в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, в связи со следующим.
Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, сроках договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ был определен сторонами как 6 месяцев с даты начала работ.
Пункт 6.2 договора устанавливает, что срок начала выполнения работ по каждому дому действителен при условии, что не менее чем за 15 дней до его наступления заказчик передаст подрядчику полный комплект утвержденной заказчиком проектной документации на стадии "РД" по соответствующему дому.
Кроме того, пункт 5.2.1 договора определяет необходимость перечисления аванса для начала работ, а именно за 10 дней до даты начала работ, но не позднее 20.08.2008 г.
Таким образом, стороны поставили в зависимость дату начала работ от передачи комплекта проектной документации, а также от выплаты аванса, то есть пришли к соглашению о сроке начала работ.
Аналогичная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1404/10, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.
Также апелляционная коллегия признает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что к ответчику неправомерна применена мера ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из договора, который является незаключенным, поскольку к ответчику применена ответственность за нарушение обязательств по закону - в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по договору.
Суд отклоняет довод ответчика о незавершении истцом строительных работ в полном объеме, поскольку взысканию с ответчика подлежит задолженность за фактически выполненные и принятые им работы.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-58315/09-100-520.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-58315/09-100-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйЭнСиЭс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующийсудья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
С.Н. Овчинникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-58315/09-100-520
Истец: ООО "Саутбрук"
Ответчик: ООО "ЭйЭнСиЭс"
Третье лицо: ООО "Саутбрук", ООО "Саутбрук", ООО "ЭйЭнСиЭс", ООО "ЭйЭнСиЭс"
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21971/2010