Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-26321/10-35-139

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21981/2010

Город Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-26321/10-35-139

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве и ООО "Агрорус и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-26321/10-35-139, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Агрорус и Ко"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шарапова В.Л. по дов. от 30.08.2010 N б/н, Шараповой Н.В. по дов. от 15.01.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Потаповой Н.Ю. по дов. от 17.09.2010 N 05-24/041938, Архипенковой И.В. по дов. от 23.04.2010 N 05-24/017732

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 24-05/263 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.12.2009 N 24-05/263 в части доначисления соответствующей суммы налогов, пени и штрафов по контрагенту общества ЗАО "Антрацит". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов жалобы общества, просило оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.07.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению; апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2009 по 29.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 24-05/164 и вынесено решение от 11.12.2009 N 24-05/263, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 340 739 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 385 156 руб., уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль в размере 4 714 574 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 1 752 731 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 12 230 502 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.02.2010 N 21-19/015323 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, поддержав позицию инспекции, пришел к выводу о том, что совокупность представленных инспекцией обстоятельств (неуплата поставщиками налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков своей принадлежности к данным организациям) свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в спорный период общество имело взаимоотношения с ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет".

Расходы по данным хозяйственным операциям учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов (накладные, складские акты, платежные поручения, акты передачи сырья в производство) свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение хозяйственных операций и их реальность инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило у контрагентов учредительные и регистрационные документы.

Согласно положениям ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Учредительные и регистрационные документы спорных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицами, значащимися их генеральными директорами в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет" в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет". Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Допросы Токарева А.А. (ООО "ПромБытСервис"), Демьянкина К.А., Шевелева А.В. (ООО "Рейтинг"), Немирова М.В. (ООО "ИнтерМет") произведены в рамках камеральной проверки ООО "Агрорус Альянс", в связи с чем не имеют отношения к выездной проверке общества.

При этом из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что при проведении допроса Токареву А.А., Демьянкину К.А., Соболеву А.Ю. ("Олимп"), Немирову М.В (ООО "ИнтерМет") не были представлены финансово-хозяйственные документы организаций для определения подлинности подписи, учредительные документы и регистрационные дела организаций для определения подлинности их подписей.

Протокол допроса генерального директора ООО "Фаворит" Сафроновой О.В. не может являться допустимым доказательством, поскольку инспекцией нарушен период проверки документов налогоплательщика. Объектом проверки и оценки стали сделки, совершенные обществом в 2005 г. Поскольку проверка проводилась за период с 01.01.2006, то операции, осуществленные обществом в 2005 г., не могли быть объектом проверки с учетом того, что общество для признания расходов применяет метод начисления по ст.272 Кодекса.

Допрос генерального директора ООО "ИнтерМет" Немирова М.В. также произведен с нарушениями действующего законодательства. Личность Немирова М.В. устанавливалась по водительскому удостоверению, между тем согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997 N 232 и постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 удостоверением личности является только паспорт гражданина, таким образом, протокол допроса Немирова М.В. не может быть положен в основу доказательства вины общества.

Ссылки в решении суда на судебные акты по делам N А40-7926/09-128-29 и N А40-8993/09-128-29 (ООО "ПромБытСервис"), N А40-7926/09-128-29 и N А40-8393/09-128-29 (ООО "Рейтинг") как на преюдицию несостоятельны, поскольку данные решения вынесены по заявлениям ООО "Агрорус Альянс" и не имеют отношения к обществу.

Свидетелям не были заданы вопросы относительно сделок с обществом, в связи с чем неправомерно распространение выводов суда по данным делам на отношения, рассматриваемые по настоящему делу.

Доказательств неуплаты налогов ООО "ПромБытСервис" за налоговые периоды декабрь 2006 г., январь и март 2007 г. инспекцией не представлено. Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 20 по г. Москве от 04.05.2008 N 22-07/25087 у ООО "ПромБытСервис" не имелось нарушений обязательств по предоставлению отчетности и уплате налогов за указанные налоговые периоды, сдаваемая отчетность не нулевая.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 8 по г. Москве от 12.05.2008 N 21-07/013689 ООО "Рейтинг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; последняя отчетность представлена за март 2007 г.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.09.2009 N 24-09/075599 ООО "Олимп" не является фирмой-однодневкой, сдает не нулевую отчетность, уплачивает налоги.

Письмо ИФНС России N 34 по г. Москве от 20.11.2009 N 22-07/16004@ в отношении ООО "Фаворит" не является допустимым доказательством, поскольку издано позднее срока проведения выездной проверки, в связи с чем не было одним из документов, на основании которого инспекцией вынесен акт проверки. Данное письмо не указано и в оспариваемом решении инспекции.

В акте проверки указано, что на запрос об истребовании документов у ООО "ИнтерМет" получен ответ ИФНС России N 5 по г. Москве от 21.05.2009 N 037753, согласно которому организация не отчитывается с 3 квартала 2007 г., ранее представляла нулевую отчетность.

Между тем в материалы дела данное письмо не представлено. Инспекция представила письмо от 20.05.2009 N 24-09/039141@, в котором содержится информация не о деятельности ООО "ИнтерМет", а о деятельности ООО "Инкомхолдинг". При этом данное письмо не было положено в основу для вынесения акта по результатам проверки и не было предъявлено обществу при рассмотрении возражений.

Вывод суда о невозможности совершения сделок контрагентами общества ввиду отсутствия необходимого персонала, транспорта, складов необоснован, поскольку спорные контрагенты являются организациями транзитной продажи, в связи с чем им не требовался большой персонал, транспорт и склады.

Представленные инспекцией копии бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов не содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить действительность данных документов, а именно: отсутствуют подписи руководителей и бухгалтеров организаций, личные или электронно-цифровые подписи при отправлении в налоговый орган электронной почтой, отметки налогового органа о получении документа и/или к ним не приложены протоколы входного контроля.

При таких обстоятельствах, довод инспекции и вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет" противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.07.2010 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2009 N 24-05/263 в части доначисления соответствующей суммы налогов, пени и штрафов по контрагентам ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "Антрацит". Данная организация сдает отчетность, инспекцией не установлены факты аффилированности ил взаимозависимости общества с ЗАО "Антрацит", факт поставки товара документально подтвержден.

Суммы расходов для исчисления суммы налога на прибыль и суммы НДС, уплаченные ЗАО "Антрацит" и заявленные обществом к возмещению за февраль, июнь 2006 г. и 2 квартал 2007 г., не признанные инспекцией, определены ею на основании счетов-фактур от 16.02.2006 N 3, от 01.06.2006 N 26, от 14.05.2007 N К/05/3 и от 27.04.2007 N К/04/3.

Между тем суммы стоимости товаров (расходов) и НДС, указанные в данных счетах-фактурах и указанные в оспариваемом решении инспекции, не совпадают.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что не признает для целей исчисления налога на прибыль и возмещения НДС суммы за товары, полученные ЗАО "Антрацит" от его поставщика ООО "ИнтерМет".

При этом инспекция вычленяет суммы за товары, пришедшие от поставщика, и не признает их для целей налогообложения, в то же время признает другие суммы, уплаченные за товары и указанные в общей сумме счета-фактуры.

Однако налоговое законодательство не предусматривает возможность признания счета-фактуры не соответствующей налоговому законодательству в части одной суммы и признания ее надлежащей в части другой суммы.

Согласно оспариваемому решению инспекции, проверка общества проведена по договору от 01.03.2006 N 1/с, при этом данный договор общество с ЗАО "Антрацит" не заключало.

В материалах проверки отсутствует достоверная информация о том, какие именно доказательства положены в основу решения в части сделок с ЗАО "Антрацит".

В материалы дела представлено поручение в ИФНС России N 1 по г. Москве об истребовании документов от 08.04.2009 N 4960, однако 08.04.2009 выездная проверка в отношении общества еще не была начата (проверка начата 30.04.2009).

Таким образом, информация получена с нарушением требований ст.93.1 Кодекса.

При этом указанным поручением налоговым органом предложено получить у ЗАО "Антрацит" документы по взаимоотношениям с ООО "Саэл-Глобал".

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.05.2009 N 2972 в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г. и не относится к категории нулевой.

В подтверждение вывода о необоснованности отнесения на расходы оплаты по сделкам с ЗАО "Антрацит" и применении налоговых вычетов по данным сделкам положена информация, полученная от генерального директора ЗАО "Антрацит" Шарко А.П.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Шарко А.П. от 23.06.2008, однако не представлена повестка о вызове свидетеля на допрос, из которой усматривается, в рамках каких проверочных мероприятий налогового контроля проведен допрос.

Согласно протоколу допрос проводится в рамках проверки ООО "Агрорус-Альянс", проведен ранее проведения выездной проверки и в материалы дела не представлено объяснений инспекции о причинах проведения допроса Шарко А.П. за рамками выездной проверки, не представлено пояснений, в рамках каких мероприятий налогового контроля проведен данный допрос.

В протоколе допроса указывается, что Шарко А.П. опрашивался о его взаимоотношениях с ООО "Антрацит", при этом Шарко А.П. является участником и генеральным директором ЗАО "Антрацит".

Шарко А.П. подтверждает свое участие и руководство деятельностью ЗАО "Антрацит".

Учитывая изложенное, инспекцией получен ответ, являющийся основанием для подтверждения правомерности учета результатов сделок с ЗАО "Антрацит" для целей исчисления налогов.

Из акта по материалам встречных проверок следует, что ЗАО "Антрацит" исполняло в момент совершения сделок с обществом свои налоговые обязательства в полной мере, следовательно, не являлось недобросовестным налогоплательщиком.

В оспариваемом решении по ЗАО "Антрацит" просуммирована стоимость всего поставляемого ортоксилола за 2006-2007гг., однако данное вещество применяется в производстве следующих препаратов СЗР: Кобра, Титан, Ципи Плюс, Ципи, Альфа-ципи, Хантер и его стоимость входит в себестоимость данных препаратов в пропорции, равной составу препарата, следовательно, списывается в расходы при реализации готовой продукции.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-26321/10-35-139 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Агрорус и Ко" о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 11.12.2009 N 24-05/263 в части доначисления соответствующей суммы налогов, пени и штрафов по контрагентам заявителя ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет".

Признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 11.12.2009 N 24-05/263 в части доначисления соответствующей суммы налогов, пени и штрафов по контрагентам заявителя ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "Агрорус и Ко" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Агрорус и Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев