Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-160717/09-4-1263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-21987/2010

г. Москва

N 09АП-21987/2010-АК

12 ноября 2010 г.

Дело N А40-160717/09-4-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г.

по делу N А40-160717/09-4-1263, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Компания Русь"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Савина Ю.В. по доверенности N 05-01/002 от 11.01.2010, Филиппова Д.А. по доверенности N 05-01/037 от 18.02.2010.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русь" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 14 августа 2009 г. N 163 и N 164 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, соответственно, за май 2007 г. и за июнь 2007 года.

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не доказано наличие приобретенного у поставщика товара, несение реальных затрат по его приобретению, принятие товара к учету и его использование в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Компания Русь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии выписки по лицевому счету ООО "Компания Русь" за период с 01.05.2007 г. по 30.06.2007 г., протокола обыска (выемки) от 08.02.2010, договора аренды нежилого помещения N 4/11 от 03.11.2007 г., акта приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2007г., соглашений от 03.09.2010, от 03.10.2010, свидетельства о государственной регистрации права). В связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 г. ООО "Компания Русь" представило в ИФНС России N 25 по г. Москве первичные налоговые декларации за апрель, май и июнь 2007 года ( т.1 л.д. 122-133).

Из пояснений Инспекции следует, что налогоплательщик до 1 квартала 2007 г. включительно представлял налоговые декларации ежеквартально. Такая же налоговая декларация была представлена и за второй квартал 2007 г., однако, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, в июне 2007 г. превысила два миллиона рублей (составила 18 426 083 руб., л.д. 132), налогоплательщику было предложено представить ежемесячные налоговые декларации.

Согласно ст. 163 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговый период по НДС устанавливался как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливался как квартал.

Пунктами 5 и 6 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, было установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции у налогоплательщика имелась обязанность во втором квартале 2007 года представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно.

Довод заявителя о том, что решения по камеральным проверкам налоговых деклараций были вынесены инспекцией по истечении более двух лет с даты, когда они должны были быть окончены, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 80, п.п. 1, 2 ст. 88 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Доказательств представления в инспекцию налоговой декларации за 2 квартал 2009 г., датированной 11.07.2007 г., заявителем в дело не представлено (л.д. 33-44). Не представлено также доказательств подачи налоговых деклараций за апрель, май и июнь 2007 года ранее 23.01.2009 г.

Камеральная проверка налоговой декларации за апрель 2007 г. не проводилась, т.к. декларация представлена с нулевыми показателями.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций за май и июнь 2007 г. налоговым органом были составлены акты от 22.07.2009 г., соответственно, N 130 и N 131 (л.д. 74-56). Возражения на акты налогоплательщиком не представлены.

Как указано в оспариваемых решениях, акты камеральных налоговых проверок рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте их рассмотрения. Претензий относительно нарушения процедуры рассмотрения результатов камеральных проверок заявителем не предъявлено.

По результатам рассмотрения актов налоговым органом 14.08.2009 г. вынесены оспариваемые решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":

- N 163, в котором сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за май 2007 г. в размере 84 079 руб. и о неуплате указанной суммы налога; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 816 руб., доначислен НДС за май 2007 г. в размере 84 079 руб. (л.д. 8-12);

- N 164, в котором сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г. в размере 2 807 734 руб. и о неуплате указанной суммы налога; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 561 547 руб., доначислен НДС за июнь 2007 г. в размере 2 807 734 руб. (л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 14.10.2009 г. N 21-19/107998 решения налоговой инспекции оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно управление утвердило решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало их вступившими в законную силу (л.д. 20-25).

В заявлении общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. С учетом положений п. 5 ст. 101.2. НК РФ, даты вынесения УФНС России по г. Москве 14.10.2009 г. решения по апелляционной жалобе налогоплательщика и даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.12.2009 г., установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд налогоплательщиком не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривалось.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно договору поставки от 15.05.2007 г. N 20 между ООО "Компания Русь" (покупатель) и ООО "ГлавСтрой" (поставщик), последний принял на себя обязательство поставлять щебень гранитный фр. 5-20 мм, 10-20 мм, 20-40 мм; цемент марок ПЦ М400 Д20, М400 Д0, М500 Д0 (л.д. 57-59).

Из материалов дела следует, что в доказательство исполнения договора заявителем в материалы дела представлены книга покупок за июнь 2007 г. и счета-фактуры за проверяемые периоды май-июнь 2007 г.

В ходе налоговой проверки установлено, и следует из представленных счетов-фактурам, единственным поставщиком заявителя в указанные периоды являлось ООО "ГлавСтрой", по которому были заявлены все налоговые вычеты (л.д. 60-86).

Основанием для принятия оспариваемых решений явились проведенные в отношении поставщика мероприятия налогового контроля.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ГлавСтрой" имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовые" заявитель, учредитель, руководитель.

Договор поставки и счета-фактуры от имени поставщика подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Придыбайло А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГлавСтрой", учредителем и руководителем организации является Придыбайло Александр Александрович (л.д. 111-114).

Допрошенный налоговой инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля Придыбайло А.А., 1977 г. рождения, показал, что учредителем и руководителем 35 зарегистрированных на его паспортные данные организаций, в том числе ООО "ГлавСтрой", он не является, никакого отношения к деятельности организаций не имеет, его паспортные данные использованы без его ведома неизвестными лицами. Никаких документов - договоров, счетов-фактур, актов, накладных - от имени указанных организаций он не подписывал. Согласно вводным данным протокола допроса, Придыбайло А.А. является пенсионером по инвалидности с 1997 г. (л.д. 134-137).

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательства проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента: уставные и регистрационные документы, выписку из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, протокол/приказ в подтверждение полномочий руководителя, доверенности лиц, действовавших от имени поставщика - заявителем суду не представлены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом налогоплательщик, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящимися в системной связи с его ст. 88, не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности счета-фактуры). Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки направлены заявителю требования о предоставлении документов по камеральной проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 г.: N 18-11-60396/45 от 23.01.2009 г. и N 18-11-60396/706 от 22.07.2009 г. Требования получены налогоплательщиком на руки (л.д. 139-140).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что документы по требованию N 18-11-60396/706 от 22.07.2009 г. налогоплательщиком не представлялись, поскольку указанное требование было направлено после истечения 3-месячного срока на камеральную проверку, на указанное требование инспекции заявитель не отреагировал.

Согласно положениям ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Установленный законом трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию - в пределах установленных ст.ст. 46, 70 НК РФ сроков принудительного взыскания недоимки. Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71. В данном случае общий срок взыскания недоимки инспекцией не пропущен.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, одним из условий принятия к вычету НДС, кроме наличия счетов-фактур, выставленных продавцами, является принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар реально получен и оплачен.

Однако заявителем не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие и принятие к учету товара, принимая во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить заявителю указанные документы ( определения суда - т.1 л.д.1, 95, 116).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что товарные накладные по поставщику ООО "ГлавСтрой" отсутствуют. Документы в соответствии с определением суда им представлены через канцелярию суда 29.12.2009 г., других доказательств он не имеет (протокол судебного заседания от 05.05.2010 - т.1 л.д.115).

Заявителем не представлены также платежные поручения на оплату товара, иные доказательства принятия его к учету помимо товарных накладных (счета бухгалтерского учета).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком не доказано наличие приобретенного у поставщика товара, несение реальных затрат по его приобретению, принятие товара к учету и его использование в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Компания Русь" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-160717/09-4-1263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько