Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-40399/10-72-142

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-21989/2010

г. Москва

N 09АП-21989/2010-АК

01.10.2010

N А40-40399/10-72-142

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-40399/10-72-142 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Комплект"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконными действий по наложению ареста на товар

при участии:

от заявителя: Матвеева Е.Ю., по доверенности от 24.05.2010, удостоверение N 3366;

от ответчика: Торопов Р.М., по доверенности от 23.03.2010, удостоверение N 166815;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Комплект" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по наложению 11.03.2010 ареста на товар "туфли детские летние открытые девичьи с маркировкой "NOVORO" модель N 715 в количестве 1300 пар и обязании ответчика выпустить этот товар в свободное обращение.

Решением от 09.07.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого, указывает, в частности, на то, что в нарушении ч.2 ст.27.14 КоАП РФ таможенным органом не было обеспечено участие законного представителя общества при аресте товаров. При этом не терпящего отлагательства случая для составления протокола этого процессуального действия в его отсутствие не было, поскольку законный представитель заявителя в это время участвовал при вынесении определения о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, поэтому принятие по нему обеспечительных мер в виде ареста товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в результате этих действий товар не продан, прибыль не получена и общество будет нести расходы на хранение арестованного товара. Кроме того, указывает на то, что в протоколе ареста товара по разному указано наименование товара (детская, женская обувь), в связи с чем нельзя его идентифицировать.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что арест товаров произведён в соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества на основании ст.14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для юридических лиц возможную конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. На вопрос суда пояснил, что арест на товар наложен в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Случай, не терпящий отлагательства, заключался в том, что представитель общества во время ареста товара участвовал в другом процессуальном действии (вынесении определения о возбуждении административного дела). Арест товара в его отсутствие при таких обстоятельствах не противоречит ч.2 ст.27.14 КоАП РФ. Названную представителем заявителя разницу в названии товара считает несущественной, поскольку фактически арест наложен на часть товара, ввезённого обществом по ГТД N 10125020/270210/0001799, который нельзя спутать с другим ввезённым товаром. На вопрос суда пояснил, что до настоящего времени дело об административном правонарушении в отношении общества арбитражным судом не рассмотрено.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного объяснения, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 общество заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10125020/270210/0001799, наряду с другими, туфли детские летние открытые с маркировкой "NOVORO", модель N 715, в количестве 1300 пар, весом нетто 598 кг, стоимостью 7 540 долларов США, код ТН ВЭД 6402993900 (т.1, л.д.50-51).

В рамках проведения таможенного контроля и досмотра таможенный орган, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст.372,377,403 и 408 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), подпункта "и" п.4 раздела I Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании товаров, утверждённой приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (в редакции от 11.01.2010), выявив возможное сходство нанесённого на указанном товаре товарного знака с товарным знаком "Hell0 Kitti", правообладателем которого является компания "Санрио Компани Лтд," (Япония), 03.03.2010 сделал соответствующий запрос в адрес ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнёры" (далее - представитель), представляющей интересы указанной иностранной компании и 04.03.2010 произвёл с участием представителя общества таможенный досмотр товара (т.1, л.д.91,109-117).

Получив ответ от представителя о том, что, по мнению правообладателя, названный товар является контрафактной продукцией (т.1, л.д.92-95), таможенный орган 11.03.2010, руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ, с участием представителя заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д.78-84).

В этот же день, полномочным должностным лицом таможенного органа с участием понятых, без участия законного представителя общества, в порядке ст.27ю14 КоАП РФ наложен арест на указанные товары, о чём составлен протокол от 11.03.2010, копия которого 11.03.2010 вручена уполномоченному представителя общества (т.1, л.д.125-128).

11.03.2010 арестованный товар сдан на ответственное хранение на СВХ ООО "Компания Белоперонс" (т.1, л.д.122).

Арест товара является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (п. 8 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака), на основании которой ответчиком возбуждено административное дело, предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч.2 ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст.27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлён в отсутствие их владельца.

Применительно к данному делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенным органом обеспечительная меры производства по административному делу в виде ареста товаров применена правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при этом не было нарушено требование ч.2 ст.27.14 КоАП РФ, поскольку уполномоченный представитель общества во время оспариваемого процессуального действия был занят на другом процессуальном действии.

Указание в резолютивной части протокола ареста на то, что туфли являются женскими, а не детскими, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности их идентификации, поскольку арест наложен только на товар артикула N 715 в количестве 1300 пар. Этот же товар передан на ответственное хранение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события названного правонарушения, применительно к рассматриваемому по данному делу предмету спора, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае, если в последующем суд придёт к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ, вред, причинённый заявителю незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, может быть возмещён в порядке гражданского законодательства (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ).

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

В связи с изложенным действия таможенного органа, связанные с арестом товара, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу ч.3 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-40399/10-72-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов