Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-33162/10-155-282

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21993/2010

г. Москва

17.09.2010 г.

Дело N А40-33162/10-155-282

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт стали и сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г.,

по делу N А40-33162/10-155-282, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ЗАО "Евроконсалтинг"

к ОАО "Всероссийский институт стали и сплавов"

о взыскании 330.000 руб. задолженности и 15.037,92 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалыгина М.М. по доверенности от 01.02.2010 г. N 8

от ответчика: Маркина М.Г. по доверенности от 26.11.2009 г. N 58

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Евроконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт стали и сплавов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.037,92 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факт выполнения обусловленных договором работ в полном объеме; ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты работ; в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате работ истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты, расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает нарушение истцом установленного пунктом 2.4.5 договора срока исполнения обязательства; ответчик фактически отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, самостоятельно закончил работу и получил лицензию; истец необоснованно начислил проценты за нарушение сроков оплаты работ по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде начисления пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 03.02.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 019-15-П-ЛИ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технической документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, составлению экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) лицензии на эксплуатацию указанного выше объекта, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора и Приложения N 3 к нему, услуги по договору оказываются исполнителем в четыре этапа:

-предварительные переговоры, анализ представленных заказчиком документов, согласование мероприятий по формированию необходимых для получения лицензии документов и др.;

-проведение экспертизы и подготовка заключения по ее результатам;

-сопровождение утверждения заключения в Ростехнадзоре;

-получение бланка лицензии.

Согласно пункта 3.1 договора, общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 1.100.000 рублей, в том числе НДС (18%) 167.796,61 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты заказчиком выполненных работ и услуг:

первый платеж: в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 70 % от указанной в пункте 3.1 договора суммы, что составляет 770 000 руб., в том числе НДС (18 %) 117.457,63 руб.;

второй платеж: в течение трех банковских дней со дня факсимильного уведомления заказчика исполнителем о составлении заключения, он оплачивает оставшиеся 30 % от указанной в пункте 3.1 договора стоимости, что составляет 330.000 руб., в том числе НДС (18%) 50.338,98 руб.

Платежным поручением от 11.02.2009 г. N 225 ответчик произвел предварительную оплату работ по договору на сумму 770.000 руб.

Истец в рамках исполнения принятых по договору обязательств выполнил следующие работы:

подготовил заключение экспертизы промышленной безопасности;

направил заключение экспертизы промышленной безопасности для рассмотрения и утверждения в Московское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

после утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности сдал пакет документов в отдел лицензирования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Факт выполнения перечисленных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 38-76).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в нарушение пункта 2.1.2 договора ответчик самостоятельно получил в Ростехнадзоре бланк лицензии N ВП-01-003852 от 20.11.2009 г., на этом основании отказался от окончательного расчета по договору и уплаты 330.000 руб., направленные истцом акты выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписаны, оплата оказанных услуг не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец нарушил установленный пунктом 2.4.5 договора шестидесятидневный срок исполнения обязательства по получению лицензии.

Ответчик полагает, что самостоятельно завершив четвертый этап работ по договору и получив в Ростехнадзоре бланк лицензии, он фактически на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора и истец невправе требовать оплаты оставшейся части задолженности по договору.

Согласно статье п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для применения положений ст. 717 ГК РФ по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 3.3 договора, заказчик в течение трех банковских дней со дня факсимильного уведомления исполнителем о составлении заключения оплачивает оставшиеся 30 % стоимости работ по договору, что составляет 330.000 рублей, в том числе НДС (18%) 50.338,98 руб.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика в течение трех банковских дней со дня факсимильного уведомления исполнителем о составлении заключения, а не получения лицензии в Ростехнадзоре.

Истец уведомил ответчика о составлении заключения экспертизы промышленной безопасности 12.08.2009 г., что последним не оспаривается.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, порядок лицензирования регламентирован Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановление правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599, и предполагает совершение комплекса действий по сбору документов необходимых для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Истцом совершены все подготовительные работы по сбору необходимого комплекта документов для получения лицензии и их представления в Ростехнадзор, в связи с чем получение ответчиком готовой лицензии в данном случае не может рассматривается как самостоятельное завершение работ по договору.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 330.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.037,92 руб.

Расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным (т. 1 л.д. 125).

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 15.037,92 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно начислил проценты за нарушение сроков оплаты услуг по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания пени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным в ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-33162/10-155-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт стали и сплавов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский