Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-14871/10-47-131.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22029/2010

г. Москва

Дело N А40-14871/10-47-131

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22029/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-14871/10-47-131, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" к ЗАО "Партнер"

о взыскании 56 671 643 руб. 48 коп.,

и по встречному иску ЗАО "Партнер" к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.А. Макарова по дов. N Руб.-3\10 от 05.08.2010

от ответчика - Т.В. Шипицина по дов. N П-1\10 от 07.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 56 671 643 руб. 48 коп., из них 36 015 000 руб. - заем с учетом процентов за пользование займом по договору займа N 238-2008 от 03.10.08., 277 830 руб. - заем с учетом процентов за пользование займом по договору займа N 239-2008 от 13.10.08., 20 024 340 руб. - проценты за невыполнение обязательств по выплате займа в оговоренные договором N238-2008 от 03.10.08. сроки по день фактической оплаты долга по состоянию на 15.06.2010, 154 473 руб. 48 коп. - проценты за невыполнение обязательств по выплате займа в оговоренные договором N239-2008 от 13.10.08. сроки по день фактической оплаты долга по состоянию на 15.06.2010 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров займа, заключенных между сторонами по делу, истец предоставил ответчику заем в сумме 35 000 000 руб. и 270 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.10.08. N 393 и от 13.10.08. N444, однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Протокольным определением 15 июня 2010 года судом первой инстанции принят встречный иск о признании недействительным списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 35.000.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 393; о признании недействительным списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 270.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 444; о признании недействительными указанных договоров займа от 03.10.2008 N238-2008 и от 13.10.2008 N 239-2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования по встречному иску мотивированы тем, что списание с расчетного счета истца денежных средств во исполнение платежных поручений от 13.10.2008 в счет предоставления займа ответчику является недействительным в связи с безденежностью договоров займа; что денежные средства перечислены на счет ответчика путем внутрибанковской проводки со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" в размере 35 270 000 руб., открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО); что перечисление денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту произведено также с помощью внутрибанковской проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и при наличии неисполненных требований иных кредиторов, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995, в связи с чем ответчик указывает, что денежные средства не получены им от займодавца, сослался на ст. 812 ГК РФ.

Также ответчик просит признать договоры займа недействительными, так как они совершены под влиянием заблуждения, что влечет признание их недействительными по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ; указывает, что пункты 7 договора займа являются недействительными, поскольку противоречат п. 1 ст. 807 ГК РФ, а также поскольку они являются крупными сделками, решение об одобрении крупной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, что противоречит п.3 ст.79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; что учредителями ответчика являются Бельков О.В. (50% акций, он же Генеральный директор) и Пылинский А.Л. (50 % акций), и они являются заинтересованными в совершении указанных сделок в смысле п.1 ст. 81 Закона, однако решения об их одобрении в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона, не принималось.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении указано, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995, которым признано недействительным списание со счета ответчика в безакцептном порядке денежных средств в размере 35 237 978 руб. 17 коп. в пользу КБ "МИРА-БАНК" в качестве возврата кредитных средств, в результате чего восстановлена задолженность банка перед ответчиком на указанную сумму, суд принимает в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ, как содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела; что сумма займа, перечисленная с расчетного счета истца на счет ответчика в одном банке - ЗАО "МИРА-БАНК" путем внутрибанковской проводки, производилась при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, деньги в действительности не были получены от займодавца, в результате чего договор займа считается незаключенным по его безденежности; что поэтому, в связи с установленной безденежностью договоров займа N 238-2008 от 03.10.08. и N 239-2008 от 13.10.08., они являются незаключенными и не порождают возникновение у сторон гражданских прав и обязанностей, как это предусмотрено ст. 153 ГК РФ; что поэтому у суда отсутствуют основания для правовой оценки оспариваемых договоров на их соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску о признании договоров займа недействительными суд отказывает.

Также суд указал, что в удовлетворении требований о признании недействительными списаний со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 35.270.000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 13.10.2008 N 393 и от 13.10.2008 N 444 суд отказывает, поскольку ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа", являясь клиентом КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), в соответствии с договором банковского счета и ст.ст. 863, 865 ГК РФ дал поручение банку о перечислении денежных средств со своего расчетного счета, то есть в данном случае по существу требования направлены к банку, который произвел списание денежных средств с расчетного счета.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" к ЗАО "Партнер" о взыскании 56 671 643 руб.48 коп. и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве займа, были реально получены истцом от своих контрагентов, с которыми имелись хозяйственные связи, из чего следует, что наличие у Банка с 08.10.2008 картотеки неоплаченных расчетных документов не было известно и не могло быть известно истцу на момент перечисления денежных средств ответчику; что выводы суда о безденежности внутрибанковских проводок неправомерны, поскольку операции по перечислению заемных средств ответчику совершены в соответствии со ст.ст. 863-865 ГК РФ и Положением о безналичных расчетах в российской Федерации, утвержденным Банком России N 2-П от 03.10.2002 г. и осуществлены до запрета на проведение банковских операций; что ответчик, получив заемные средства, подтвердил их поступление; что решением Арбитражного суда, положенным в основу обжалуемого решения, была установлена задолженность Банка перед ответчиком на сумму полученных им заемных средств, то есть что денежные средства поступили на счет ответчика, и должником по их возврату является банк.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения в части отказа во встречном иске не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа от N 238-2008, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 35 000 000 руб. со сроком возврата до 04 апреля 2009 г., с уплатой 6 % годовых.

13 октября 2008 года между Истцом и ответчиком заключен договор займа N 239-2008, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 270 000 руб. со сроком возврата до 04 апреля 2009 г., с уплатой 6 % годовых.

13 октября 2008 года Истец предоставил заем в размере, предусмотренном указанными договорами займа, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям N 444 от 13.10.2008, N 393 от 13.10.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 исковые требования конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ЗАО "Партнер" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о признании списания КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ЗАО "Партнер" в безакцептном порядке мемориальными ордерами N1 от 13.10.2008, N00004 от 13.10.2008, N00001 от 13.10.2008, N1 от 13.10.2008 денежных средств в размере 35 37 978 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга, оплаты процентов по кредитному договору N01-08 КЛ от 22.02.2008, в счет погашения основного долга, оплаты процентов по кредитному договору N66-06КЛ от 10.11.2006 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ЗАО "Партнер" по договору банковского счета от 06.08.2001 г. N 040/р в сумме 35 237 978 руб. 17 коп. на его расчетном счете N40702810200000000040, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), восстановления задолженности ЗАО "Партнер" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитным договорам от 22.02.2008 N01-08 КЛ, от 10.11.2006 N66-06 КЛ в общей сумме 35 237 978 руб. 17 коп. удовлетворены в полном объеме.

Решением установлено, что денежные средства в качестве займа заемщиком реально получены не были.

Как следует из выписки по расчетному счету истца - ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" за период с 01.10.2008 по 12.11.2008 сумма 35 270 000 руб., перечисленная с расчетного счета лишь путем внутрибанковской проводки, являлась, по существу, остатком денежных средств на расчетном счете истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 181, 199, 307-310, 807,812 ГК РФ, суд первой инстанции правильно в удовлетворении исковых требований отказал по указанным выше доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку установлена безденежность договоров и их реализация только внутрибанковскими проводками при отсутствии реальных денежных средств на корсчете банка, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца за счет ответчика, не получившего заемных денежных средств реально. Они могут быть заявлены истцом и приняты в качестве юридически значимых при заявлении соответствующих требований непосредственно к банку по обстоятельствам фактического исполнения (неисполнения) обязательств по списанию и перечислению денежных средств в соответствии с поручениями клиента.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-14871/10-47-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова