Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-75716/10-147-315

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22040/2010

г. Москва

N 09АП-22040/2010-АК

04.10.2010

N А40-75716/10-147-315

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-75716/10-147-315 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к Химкинскому территориальному отделу N 9 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления от 22.03.2010 55АА N 080577

при участии:

от заявителя: Гаврикова Ю.В., по доверенности от 12.01.2010. паспорт 45 01 922461; Наума Т.В., по доверенности от 12.01.2010, паспорт 46 00 682218;

от ответчика: Горшков А.В., по доверенности от 12.01.2010. паспорт 46 08 401656

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосгортранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Химкинского территориального отдела N 9 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - ответчик, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО от 05.10.2006 N 170/2006-03) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 03.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из доказанности ответчиком состава вменённого обществу административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с данным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что согласно на момент выявления правонарушения (24.02.2010) в порядке, установленном п.1.5 Временного порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами РФ - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок), утверждённого протоколом N 61-07-66/9 от 22.05.2009, паспорт автобусного маршрута N 959 г.о. Химки (ТЦ МЕГА) - г. Москва (м. Планерная) был утверждён, в связи с чем общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, выражая несогласие с её доводами, просит оставить решение суда без изменения. В частности указывает на то, что в нарушение требований ст.22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ), требований, изложенных в постановлении Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 (в редакции от 25.11.2009) "О формировании маршрутной сети, о конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок" и пунктам 1.5.2.6,2.8, и 4.1 Временного порядка наличие согласованного паспорта маршрута не является достаточным документом для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту. После согласования паспорта маршрута он должен быть внесён в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой. Затем по результатам конкурса с его победителем заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, после чего перевозчику выдаются разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) и маршрутная карта (карточка допуска). Применительно к данному делу административным органом установлено, что по состоянию на 24.02.2010 заявитель осуществлял перевозку пассажиров по названному маршруту без разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и маршрутной карты (карточка допуска). При этом, несмотря на то, что паспорт автобусного маршрута к этому времени был согласован уполномоченными должностными лицами, в названный Реестр он внесён не был, конкурс с предприятием не проводился, договор на осуществление пассажирских перевозок не заключался и указанные документы, без которых осуществлять перевозку пассажиров по маршруту нельзя, заявителю не выдавались.

В судебном заседании представители заявителя, не отрицая отсутствие у водителя автобуса 24.02.2010 разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и соблюдение административным органом порядка привлечения предприятия к ответственности, пояснили, что при наличии согласованного паспорта автобусного маршрута полагают неправомерным привлечение предприятия к административной ответственности.

Судом обозревается разрешение на право работы по другому маршруту, утверждённое Министерством транспорта Московской области от 25.09.2006 N 121, представленное представителем заявителя. Представитель заявителя пояснил, что такого разрешения на маршрут N 959 "М. Планерная (г. Москва) - ТЦ "МЕГА" (МО, г.о. Химки) на 24.02.2010 получено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что на день выявления правонарушения разрешение на осуществление работ указанному маршруту у заявителя отсутствовало, в связи с чем в действиях организации имеется состав вменённого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё и объяснений представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2010 в ходе проведенной проверки осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном маршруте N 959 М "Метро "Планерная" (г. Москва) - ТЦ Мега (г.о. Химки МО)" административным органом выявлен факт отсутствия у водителя 11 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" Штефанец Г., осуществляющего пассажирские перевозки по названному маршруту на транспортном средстве "Скания Омнилинк CL 94 UB", государственный регистрационный номер Н 009 НН 150 RUS маршрутной карты и разрешения на право работы на маршруте, в связи с чем 24.02.2010 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.64-65).

22.03.2010 уполномоченным в силу ст.15 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ должностным лицом ответчика с участием полномочного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (т.1, л.д.7,72-74).

22.03.2010 уполномоченным в силу ст.16 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя предприятия вынесено постановление 50 АА N 080577 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (в редакции от 18.07.2007) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.5-6,72-74).

Данное постановление было обжаловано предприятием в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку в порядке ст.71 АПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 12 вышеупомянутого Закона МО в редакции, действовавшей на 24.02.2010, предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту. За это правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно подпункту 1.5 пункта 1 Временного разрешения, действовавшего на момент выявления правонарушения, маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска по основаниям, предусмотренным настоящим порядком и законодательством Московской области и города Москвы. После разработки и согласования паспорта маршрута он вносится в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой. Оформленный паспорт маршрута является неотъемлемой частью документации для установления субъектами процедуры допуска перевозчиков (подпункты 2.6 и 2.8 пункта 2 Временного порядка). С перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок на маршруте. Вместе с договором перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок, а также утверждённый сторонами паспорт маршрута (подпункт 4.1 пункта 4 Временного порядка).

Названное постановление Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 (в редакции от 25.11.2009) устанавливает конкурсный порядок заключения таких договоров.

Законом МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлена обязанность выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок только при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), которое выдаётся на основании договора, заключённого уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок. Одновременно с этим разрешением перевозчику выдаётся маршрутная карта (карточка допуска).

Применительно к обстоятельствам данного дела судом достоверно установлено и не оспаривалось представителями предприятия в суде апелляционной инстанции то, что по состоянию на 24.02.2010 согласованный уполномоченными должностными лицами паспорт автобусного маршрута N 959 имелся (т.2, л.д.6).

Однако в силу вышеуказанных нормативных правовых актов его наличие не являлось достаточным для осуществления перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту, в связи с чем предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено предприятию с учётом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-75716/10-147-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова