Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-46632/10-97-393

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22064/2010

г. Москва

Дело N А40-46632/10-97-393

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года

по делу N А40-46632/10-97-393, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

о взыскании 166 451 рубля 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Федоров П.Г. по доверенности от 15 июня 2010 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 166 451 рублей 05 коп., из которых: 160 641 рублей 55 коп. - сумма займа, 5 809 рублей 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2009 года по 10 апреля 2010 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа от 01 ноября 2008 года N 1 и на положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга по договору займа в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполном исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам. Кроме того, как отмечается в жалобе судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - оригинал договора страхования строительно-монтажных работ от 17 ноября 2008 года N 07806/751/80005/8.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на необоснованность довода истца о заключении сторонами 01 ноября 2008 года договора займа N 1. Несостоятельными, как полагает ответчик, являются и доводы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-46632/10-97-393.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключён договор займа N 1, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого займодавец (истец) передаёт заёмщику (ответчик) заём на сумму 160 641 рублей 55 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок, проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.1 договора передача денежных средств осуществляется путём перечисления на расчётный счёт, указанный заёмщиком, либо иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе по частям.

Денежные средства в силу пункта 2.2. договора подлежали возврату 31 октября 2009 года. Возврат осуществляется путём перечисления займа на расчётный счёт займодавца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представил в материалы дела копию договора займа N 1 от 01 ноября 2008 года.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа истец сослался на платёжное поручение N 18 от 17 ноября 2008 года на сумму 160 641 рублей 55 коп., в котором в графе плательщик указано: ООО "СтройТехнологии", в графе получатель: "ОАО "Альфастрахование", в графе назначение платежа указано: "оплата за ООО "Строй Инвест" по договору 17/11/2008 от 17.11.2008г. по счёту 07806/751/80005/8 от 17.11.2008г., страховая премия".

В материалы дела также представлена копия договора страхования N 07806/751/80005/8 от 17 ноября 2008 года, заключённого между "ОАО "Альфастрахование" и ООО "Строй Инвест", предметом которого является страховая защита страхователя по разделам "Материальный ущерб", "Ответственность".

На основании пункта 5.3 договора общая страховая премия по договору составляет 160 641 рубль 55 коп.

Истец пояснил, что сумма 160 641 рублей 55 коп. необходима ответчику для оплаты страховой премии по договору страхования N 07806/751/80005/8 от 17 ноября 2008 года, в связи с чем, ответчик обратился к истцу о предоставлении займа на указанную сумму. Истец перечислил за ООО "Строй Инвест" на счёт "ОАО "Альфастрахование" 160 641 рубль 55 коп. по счёту 07806/751/80005/8 от 17 ноября 2008 года.

Факт получения денежных средств подтверждается письмом ОАО "Альфастрахование" от 17 мая 2010 года, в связи с чем, по мнению истца, им выполнены обязательства по предоставления суммы займа согласно условиям договора от 01 ноября 2008 года N 1.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа по смыслу действующего законодательства относится к реальным договорам, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции принимались меры к истребованию необходимых для разрешения спора доказательств. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, 17 июня 2010 года) истцу предлагалось представить в подтверждение своих доводов подлинные документы по иску, что исполнено не было, Истцом не представлен также и подлинник договора займа N 1 от 01 ноября 2008 года, который согласно устным пояснениям у истца отсутствует.

Ответчиком, в свою очередь, факт получения займа в заявленном истцом размере оспаривается, подлинник договора займа в материалы дела также не представлен.

В представленной в дело копии платёжного поручения N 18 от 17 ноября 2008 года, как уже отмечалось, в качестве получателя денежных средств указывается "ОАО "Альфастрахование". При этом, ссылок на то, что платёж производится в соответствии с распорядительным письмом истца не имеется.

Переписка между истцом и ответчиком относительно оплаты истцом денежных средств за ООО "Строй Инвест" по счёту 07806/751/80005/8 от 17 ноября 2008 года в размере 160 641 рублей 55 коп. в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт получения денежных средств заёмщиком, либо другим лицом в интересах и в связи с распоряжением заёмщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, включая акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2008 года, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статей 53, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 01 ноября 2008 года в размере 160 641 рублей 55 коп. и неустойки являются необоснованными ввиду недоказанности факта предоставления займа в указанном размере и обоснованно отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств невозможности получения запрошенных доказательств самостоятельно, что в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оригинал договора страхования строительно-монтажных работ от 17 ноября 2008 года N 07806/751/80005/8 не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-46632/10-97-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков