Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1249-07 Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилых помещений, суд исходил из наличия у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений, а отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд исходил из того, что он соответствует закону, кроме того, истцом пропущен срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1249-07
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - НИИ ИТ) из нежилых помещений общей площадью 219,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр. 1 (подвал: помещение I, комната 1 площадью 9,1 кв. м, комната 2 площадью 20,5 кв. м, комната 3 площадью 24,2 кв. м, комната 4 площадью 40,7 кв. м, комната 5 площадью 19,6 кв. м; помещение II, комната 1 площадью 18,0 кв. м, комната 2 площадью 78,6 кв. м, комната 3 площадью 9,1 кв. м.

Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы закреплением указанного недвижимого имущества в составе объекта культурного наследия "Городская усадьба М.С.Михайлова, конец XVIII в. - 1893 г. Главный дом 1893 г." на праве оперативного управления за Комитетом по культурному наследию города Москвы на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.01 N 1515.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.06 к производству принято встречное заявление НИИ ИТ о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.01 N 1515 в части оформления Главному управлению охраны памятников г. Москвы свидетельства и контракта на право оперативного управления) в отношении нежилых помещений общей площадью 219,8 кв. м, расположенных в подвале по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр.1.

В обоснование заявленных требований НИИ ИТ ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения закону, в том числе статьям 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, которому спорный объект недвижимости передан на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.02.97 N 314-р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.06 первоначальный иск удовлетворен: НИИ ИТ выселено из нежилых помещений общей площадью 219,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр. 1 (подвал: помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-3 ).

При этом суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного имущества на праве собственности городу Москве, а также из отсутствия у НИИ ИТ законных оснований для занятия указанных помещений, придя к выводу о том, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.02.97 N 314-р за НИИ ИТ на праве хозяйственного ведения закреплена лишь бойлерная ТП-0815/071, размещенная в части подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр. 1, а не само недвижимое имущество.

В удовлетворении встречного заявления о признании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.01 N 1515 недействительным отказано. При этом суд, установив, что спорное недвижимое имущество НИИ ИТ не передавалось, пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону, в том числе статьям 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске НИИ ИТ трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований о выселении НИИ ИТ из спорных нежилых помещений отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия у НИИ ИТ законных оснований для занятия спорных нежилых помещений, закрепленных за институтом в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.02.97 N 314-р на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права хозяйственного ведения НИИ ИТ в отношении спорного недвижимого имущества.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у НИИ ИТ права хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о государственной регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на указанное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель НИИ ИТ возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

В адрес Москомнаследия направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель третьего лица в суд не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления данного иска предусмотрена статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанных норм права и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении НИИ ИТ из нежилых помещений общей площадью 219,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр. 1 (подвал: помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-3 ), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у НИИ ИТ законных оснований для занятия спорных нежилых помещений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.02.97 N 314-р "О приведении учредительных документов НИИ ИТ в соответствие с действующим законодательством" за институтом закреплены на праве хозяйственного ведения основные и оборотные средства, включая недвижимое имущество; Управлению оформления и регистрации документов Москомимущества поручено оформить в установленном порядке право хозяйственного ведения НИИ ИТ в отношении нежилых помещений и сооружений, указанных в Приложении N 1, согласно которому в перечень зданий, нежилых помещений и сооружений, закрепляемых на праве хозяйственного ведения за НИИ ИТ, вошла, в том числе, бойлерная ТП-0815/071, размещенная в части подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр. 1 площадью 219,8 кв. м.

Во исполнение указанного распоряжения Управлением недвижимости Москомимущества оформлено свидетельство от 16.05.97 N 41911 о праве хозяйственного ведения НИИ ИТ на помещения общей площадью 219,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр. 1 (подвал: помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-3 ).

Доводы ДИГМ относительно прекращения указанного права в отношении спорного имущества опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения права хозяйственного ведения НИИ ИТ в отношении спорного недвижимого имущества либо о принятии собственником имущества решения об его изъятии (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НИИ ИТ является законным владельцем спорных нежилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что НИИ ИТ не может считаться законным владельцем спорного имущества в связи с государственной регистрацией права оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на указанное имущество, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

Таким образом, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и не затрагивает самого содержания гражданского права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорное недвижимое имущество с 1997 года не выбывало из владения НИИ ИТ, в связи с чем у Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" не могло возникнуть в отношении него права оперативного управления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что спорное имущество в установленном законом порядке закреплено за Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на праве оперативного управления.

При этом суд правомерно посчитал, что распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.01 N 1515 само по себе не являются основанием для возникновения у истца права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного заявления НИИ ИТ о признании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.01 N 1515 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 09АП-14601/2006-ГК по делу N А40-38975/06-53-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.