Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-96892/09-142-679

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22092/2010

город Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-96892/09-142-679

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-96892/09-142-679,

принятое судьей А.А.Дербеневым,

по иску ОАО "МОЭК"

к ИП Ноздрунову А.Е., Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ)

о взыскании задолженности

третьи лица ГУ ИС СЗАО города Москвы, ГУП ДЕЗ района Щукино

при участии в судебном заседании:

от истца Швыркова Ю.С. по дов. от 15.05.2008, пасп.7002 952952

от ответчиков:

ИП Ноздрунов А.Е. неявка, извещен

ДИГМ Дмитриева Е.А. по дов. от 03.07.2008, сл.уд.0290

от третьих лиц неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" о взыскании задолженности:

с индивидуального предпринимателя Ноздрунова Александра Евгеньевича - в размере 8.219 руб. 90 коп.;

с Департамента имущества города Москвы - в размере 25.357 руб. 99 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Первый ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и первым ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2003 N 8.21490 (город Москва, ул. Живописная, дом 30, корп.1) , по которому образовалась задолженность на сумму 8.219 руб. 90 коп. за период с февраля по сентябрь 2008 года.

Размер задолженности подтвержден документально.

В связи с расторжением договора аренды ДИГМ как собственник помещения по правилам ст.ст.210, 539 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу стоимость отпущенной ему по энергопринимающему устройству тепловой энергии за период с октября 2008 года по март 2009 года на сумму 25.357 руб. 99 коп., что подтверждается справками о расходе тепловой энергии в жилом доме, а также отчетами по начислениям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь спорный период нести обязанность по оплате тепловой энергии должен первый ответчик, подлежат отклонению, поскольку ДИГМ письменно подтвердил, что помещение не используется арендатором с 01.09.2008 (л.д.88 том 2).

Доводы апелляционной жалобы ДИГМ о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком со ссылками на нормативные акт города Москвы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст.ст.210, 539 Гражданского кодекса РФ имеют верховенство над нормативными актами субъекта федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-96892/09-142-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов