Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1265-07 Суд отказал в иске о признании недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на предъявление такого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1265-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

ОАО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северянин-строй" и ИФНС России N 16 по г. Москве с иском о признании недействительными решения общего собрания акционеров ООО "ДСМО" от 22.07.2004, оформленного протоколом N 7 (об утверждении реорганизации ООО "ДСМО" в форме слияния с ООО "Стройтех" и о создании ООО "Северянин-строй"); решения общего собрания акционеров ООО "Северянин-строй" от 26.07.2004, оформленного протоколом N 1 (об утверждении договора о слиянии ООО "ДСМО" и ООО "Стройтех", утверждении Устава и передаточного акта); решений ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 04.08.2004 N 1605 и N 1607 и свидетельства о государственной регистрации ООО "Северянин-строй" серии 77 N 003514267.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые решения общих собраний приняты с нарушением ст. ст. 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушают права и законные интересы ОАО "Автодорстрой" как акционера ЗАО "ДСМО", владеющего 51% акций общества.

Решением от 05.10.2006 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения требований о недействительности решений налогового органа, которые к тому же заявлены с нарушением срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение изменено, признаны недействительными решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 04.08.2004 N 1605 о регистрации при создании юридического лица (ООО "Северянин-строй") путем реорганизации в форме слияния и N 1607 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "ДСМО") путем реорганизации в форме слияния, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Северянин-строй" от 04.08.2004 серия 77 N 003514267. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний участников ООО "ДСМО" и ООО "Северянин-строй" приняты в отсутствие ОАО "Автодорстрой", не извещенного об их проведении, поэтому не имеют юридической силы согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решения регистрирующего органа, основанные на недостоверных сведениях, также недействительны.

В кассационной жалобе ООО "Северянин-строй" просит постановление отменить, а решение оставить без изменения.

Заявитель указывает на то, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основано на неправильном применении норм материального права; апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основывая свои требования на ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец оспаривал решения общих собраний Общества с ограниченной ответственностью (ООО "Северянин-строй"), не являясь его участником, как и заинтересованным лицом согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Северянин-строй" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Третье лицо - Т.Т.И. с кассационной жалобой согласилась.

Представитель ОАО "Автодорстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИФНС России N 16 по г. Москве и третьи лица - А.А.Б., И., К., Б., А.Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "ДСМО" от 24.06.2004 ЗАО "ДСМО" было преобразовано в ООО "ДСМО".

Общим собранием участников ООО "ДСМО" от 22.07.2004 (протокол N 7) было принято решение об утверждении реорганизации ООО "ДСМО" в форме слияния с ООО "Стройтех" и о создании ООО "Северянин-строй".

Общим собранием участников ООО "Северянин-строй" от 26.07.2004 (протокол N 1) было принято решение об утверждении договора о слиянии ООО "ДСМО" и ООО "Стройтех", Устава ООО "Северянин-строй" и передаточный акта.

ОАО "Автодорстрой", ссылаясь на статус акционера ЗАО "ДСМО" (51% акций), подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63926/04-131-185, которыми признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "ДСМО" от 24.06.2004 о преобразовании ЗАО "ДСМО" в ООО "ДСМО", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными (по мотиву принятия с нарушением ст.ст. 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах") решений общих собраний ООО "ДСМО" и ООО "Северянин-строй" от 22.07.2004 и от 26.07.2004 соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания ООО "ДСМО" и ООО "Северянин-строй" и поэтому в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться по правилам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что о принятии оспариваемых решений истцу стало известно 13.05.2005 - дата получения под расписку решения суда по делу N А40-63926/04-131-185, в процессе рассмотрения которого стало известно о принятии оспариваемых решений общего собрания участников ООО "ДСМО" и ООО "Северянин-строй" и государственной регистрации последнего.

Поскольку ООО "Северянин-строй" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в предъявленном иске о признании недействительными решений общего собрания ООО "ДСМО" и ООО "Северянин-строй", поскольку истец пропустил установленный Законом срок исковой давности при обращении с настоящим материальным требованием и о применении последствий пропуска срока исковой давности одним из ответчиков было заявлено до принятия арбитражным судом решения, что, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в предъявленном заявителем требовании.

Требования о признании недействительными решений ИФНС России N 16 по г. Москве были основаны истцом на недействительности решений общих собраний участников "ДСМО" и ООО "Северянин-строй".

Поскольку в признании этих решений недействительными судом первой инстанции было отказано, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительными решений ИФНС России N 16 по г. Москве, заявленного к тому же как установлено судом первой инстанции с нарушением предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, у суда также не имелось.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ОАО "Автодорстрой" и подлежат взысканию в пользу ООО "Северянин-строй".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 N 09АП-16459/2006-ГК по делу N А40-3698/06-133-34 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Автодорстрой" в пользу ООО "Северянин-строй" расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.