Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-57521/10-84-306

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-22150/2010

г. Москва

Дело N А40-57521/10-84-306

15 ноября 2010 г.

N 09АП-22150/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-57521/10-84-306, судьи Бородуля Т.С.

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба, причиненного ДТВ в размере 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Ситроен" государственный регистрационный знак Р487ВТ150, на момент аварии управляемый Зоновой Е.С., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2007, и который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Страховая компания "РОСНО" по полису страхования от 30.11.2006 N Т50 55639 06/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Кухтина М.А. управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак К802КА150, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2007 77АНN 0459381, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.09.2007 77АЕN 0721217.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.09.2007 N 0002956 установлены повреждения автомобиля марки "Ситроен" государственный регистрационный знак Р487ВТ150.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 326 775 руб. 28 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 326 775 руб. 28 коп, что подтверждено платежным поручением от 17.12.2007 N 05989.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-57521/10-84-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова