Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-55061/10-99-250

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22174/2010

г. Москва

04.10.2010 г.

N А40-55061/10-99-250

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар СНГ" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-55061/10-99-250, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению ООО "Катерпиллар СНГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.11.2009 N 16/181 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жидковой Ю.Г. дов. N б/н от 24.02.2010,

от заинтересованного лица - Болотина А.А. дов. N 567 от 31.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 удовлетворены в части требования ООО "Катерпиллар СНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2009 N 16/181 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением предложения уплатить налог на прибыль в сумме 53 463 руб. в связи с непринятием затрат по квотированию рабочих мест молодежи, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом налоговый орган просит отменить решение суда в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным, налогоплательщик - в той части, в удовлетворении которой ему отказано.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они указывают на их необоснованность.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании решения инспекции незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 53 463 руб. в связи с непринятием затрат по квотированию рабочих мест молодежи, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, а апелляционная жалоба общества в связи с этим - удовлетворению. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2006-2008 гг. По результатам проверки вынесено решение от 11.11.2009 N 16/181 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение инспекции обжалуется налогоплательщиком в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 резолютивной части.

По апелляционной жалобе инспекции.

Как установлено материалами дела, между обществом и ФГОУ ВПО "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" (далее - академия) был заключен договор о сотрудничестве от 01.03.2006 N 03/06/01, в соответствии с которым академия обязалась оказать заявителю услуги по организации и проведению обучения представителей общества на учебных курсах по работе и технической эксплуатации двигателей марки Caterpillar при судомеханическом факультете академии.

Обществом проведены ремонтно-строительные и монтажные работы в помещении лаборатории судоремонтного факультета академии, затраты по которым в сумме 324 978 руб. общество отнесло в 2007 г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, данные затраты понесены налогоплательщиком в пользу третьего лица, поскольку договором не предусмотрено возложение на заявителя обязанности по ремонту помещений академии; эти расходы не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ и соответственно учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

В соответствии с условиями договора академия обязалась оказывать заявителю услуги по обучению (проведение тренажерных курсов) представителей общества, его филиалов и представителей третьих лиц работе и технической эксплуатации двигателей Caterpillar на оборудовании, предоставленном обществом, в помещениях академии, приемлемых для общества (п. 2.1, 2.2 договора о сотрудничестве).

Общество в свою очередь обязалось обеспечить академию дополнительными инструментами, литературой и учебными пособиями, либо другими предметами, право собственности на которые остается у него.

Таким образом, обязанностями общества по договору о сотрудничестве являются предоставление учебных двигателей марки Caterpillar в рабочем состоянии, а также литературы и учебных пособий; доведение учебных классов (аудиторий, лабораторий и др. помещений) до состояния, пригодного для проведения обучения с учетом санитарно-технических норм и норм безопасности (оборудование учебных классов); проведение работ по установке двигателей марки Caterpillar и приведение их в рабочее состояние для использования в учебном процессе.

В рамках выполнения своих обязательств по договору о сотрудничестве обществом были заключены договоры подряда с ООО "Морской строитель" (исполнитель), а именно - от 15.11.2006 N 06_12_03, согласно которым исполнитель выполняет ремонтно-строительные и электромонтажные работы в помещении лаборатории Судоремонта в соответствии со сметой. Стоимость работ составляет 390 000 руб., в т.ч. НДС - 59 492 руб. (без НДС - 330 508 руб.). Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ от 26.12.2006. Кроме того - договор от 20.03.2007 N 07_03_01, согласно которому исполнитель выполняет ремонтно-строительные и электромонтажные работы в помещении лаборатории Судоремонта в соответствии со сметой. Стоимость работ составляет 383 474 руб., в т.ч. НДС - 58 496 руб. (без НДС - 324 978 руб.). Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ от 10.09.2007.

В соответствии с указанными договорами оборудованы учебные классы, в том числе косметический ремонт, включающий монтаж двигателей, подведение электропитания, монтаж балок под установку оборудования и доведение помещения до состояния, пригодного к проведению учебного процесса. Также обществом произведена передача имущества, для использования исключительно при проведении специализированных курсов по ремонту и технической эксплуатации двигателей, произведенных компаниями группы Caterpillar.

Выполнение обществом названных работ соответствует условиям договора о сотрудничестве и оснований расценивать их как отдельное обязательство, дополнительно возникшее между сторонами договора о сотрудничестве, не имеется.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, общество, являясь заказчиком по договору о сотрудничестве, исполняло принятые на себя обязанности в соответствии с договором о сотрудничестве и законодательством.

В 2006-2007 гг. заявитель заключил ряд договоров на организацию обучения на курсах по технической эксплуатации двигателей с компаниями, которые непосредственно занимаются ремонтом и эксплуатацией данного вида оборудования. Организация обучения технической эксплуатации двигателей Caterpillar является одним из видов деятельности общества и помогает расширять и совершенствовать сервисную базу для продукции, производимой компаниями группы Caterpillar на территории РФ.

Таким образом, произведенные обществом расходы обоснованны, произведены для получения доходов, поэтому затраты на ремонтные работы по каждому из договоров подряда на основании ст. 252 НК РФ правомерно приняты в целях налогообложения прибыли соответственно в 2006 и 2007 гг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затраты по безвозмездной передаче продукции, в размере 1 098 869 руб.

По мнению инспекции, передача сувенирной продукции определенному кругу лиц (официальным представителям руководящего состава дилеров, поставщикам оборудования Caterpillar и крупнейшим ключевым клиентам) не соответствует критериям представительских расходов, определенных в подп. 22 п. 1 и в п. 2 ст. 264 НК, а потому не могут быть признаны представительскими расходами, так же, как и расходами на рекламу в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ.

В письменных объяснениях, представленных в заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2010, налоговый орган указывает, что сумма затрат на изготовление сувенирной продукции и участие в выставке обществом, учтенная обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерно включает в себя НДС в сумме 197 796,42 руб., уплаченный поставщикам за товары (работы, услуги), связанные с изготовлением рекламной продукции, распространяемой заявителем на специализированной выставке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций, относятся суммы налогов, исчисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, в том числе в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Допущенное обществом нарушение привело к неуплате обществом в бюджет суммы 197 796, 42 руб.

Инспекция указывает, что данный довод не исследован судом первой инстанции и ему не дана оценка, несмотря на то, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не были приняты расходы по всей стоимости продукции, признанной судом рекламной, в том числе и в части НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произведенные обществом в 2006 г. расходы в сумме 1 098 869,0 руб. учтены в соответствии с карточкой счета 91.02 (налоговый регистр) (приложение N 1) как безвозмездная передача.

Указанные расходы осуществлены в представительских и рекламных целях и направлены на продвижение товаров на рынке сбыта, завоевание новых рынков сбыта с целью увеличения объемов продаж и максимализации прибыли.

Согласно представленному расчету сумм расходов по п. 2.4 решения (приложение N 2) обществом произведены расходы, являющиеся представительскими (стратегический форум) - 32 675, 51 руб., рекламными (выставки) - 712 534, 93 руб. и расходы на обеспечение сотрудников канцелярскими товарами - 64 906, 70 руб. Всего - 810 117, 14 руб. Общество обжалует решение инспекции в части этих сумм и не обжалует его в части остальной суммы.

В суммах указанных расходов НДС не учтен. Данное обстоятельство подтверждают карточки счета 91.02.битражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные инспекцией в письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводы не приведены ею в оспариваемом решении налогового органа, из материалов дела не следует, что эти доводы приводились инспекцией во время судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обществом обжалуется ненормативный акт налогового органа - решение по выездной налоговой проверке, в котором должны быть полностью отражены все доводы и основания непринятия в расходы конкретной суммы. Между тем в оспариваемом п. 2.4 решения инспекции излагаются доводы и выводы только в отношении расходов.

Обществом учтены затраты на организацию форума в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ как представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с приказом от 01.10.2006 в период с 31.10.2006 по 01.11.2006 обществом проведено мероприятие "Стратегический совет" (форум), в котором приняли участие представители руководства дилеров, поставщиков оборудования Caterpillar и крупнейших заказчиков.

Целью мероприятия явилось выработка и утверждение единой стратегии по продажам продукции Caterpillar на территории стран СНГ.

Согласно плану мероприятия и отчету о проведенном мероприятии, оформленных в письменном виде, в форуме приняли участие около 120 человек - как настоящие, так и потенциальные партнеры общества (представители руководства дилеров, поставщиков, заказчиков техники Caterpillar). Встреча была организована на территории отеля Мариотт Гранд-Отель. В рамках форума были проведены презентации, круглые столы.

Среди участников форума были распространены комплекты сувениров с символикой компании Caterpillar, которые были специально закуплены в рамках сметы расходов на проведение форума.

Факт приобретения обществом сувенирной продукции подтверждается первичными документами; о вручении сувенирной продукции при проведении мероприятия "Стратегический совет" свидетельствует отчет о проведенном мероприятии и утвержденная смета. Стоимость данной продукции правильно учтена обществом в качестве представительских расходов с учетом предусмотренного п. 2 ст. 264 НК РФ норматива.

Таким образом, расходы в виде стоимости сувенирной продукции, раздаваемой участникам форума, правомерно учтены обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., поскольку они непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества, обоснованы и направлены на получение дохода.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Обществом учтены расходы на организацию выставок и презентации в соответствии со пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на рекламу (рекламные расходы) производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Таким образом, расходы признаются рекламными при выполнении следующих условий: обязательное информирование о производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товарах (работах, услугах), деятельности, товарного знака и знака обслуживания рекламодателя любым способом и с использованием любых средств; реклама должна быть направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламы должна быть адресована неопределенному кругу лиц.

В течение 2006 г. обществом организованы и проведены следующие выставки: Горное дело - 25.04.2006-28.04.2006; Нефтегаз - 19.06.2006-23.06.2006; ИнтерАвто - 30.08.2006-03.09.2006; МеталлЭкспо - 14.11.2006-17.11.2006.

Во время проведения выставок общество распространяло среди посетителей стенда (выставочного павильона) сувенирную продукцию с фирменной символикой общества (календари, ежедневники, ручки, кепки, блокноты, игрушечные модели техники, кружки и пр.). При этом распространение сувенирной продукции осуществлялось среди неопределенного круга лиц (участников выставки).

Поскольку расходы общества на организацию выставочной кампании (в том числе, раздача сувениров, подарков и пр.) осуществлены с целью распространения неопределенному кругу лиц информации об обществе, о товарах, производимых компанией Caterpillar, привлечения к себе внимания, формирования и поддержания интереса, то такие расходы для общества являются рекламными.

Таким образом, расходы по распространению сувенирной продукции среди посетителей выставок правомерно учтены обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., поскольку такие расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества, обоснованы и направлены на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции.

Расходы на обеспечение сотрудников канцелярскими товарами.

Продукция со своей символикой (ручки, блокноты, ежедневники, калькуляторы) переданы сотрудникам компании для использования в качестве канцелярских товаров. Поскольку передача такой продукции сотрудникам осуществляется не в рекламных целях, а обеспечивает работу организации, то расходы на такую рекламно-сувенирную продукцию могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в качестве прочих расходов на основании пп. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на канцелярские товары.

Таким образом, указанные расходы правомерно учтены обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., поскольку такие расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества, обоснованны и направлены на получение дохода.

В п. 2 оспариваемого обществом решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ в 2006-2008 гг. общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по квотированию рабочих мест в сумме 1 225 854 руб.

Общество оспаривает решение в части исключения расходов в сумме 222 762 руб., составляющих затраты на оплату квотирования рабочих мест для устройства несовершеннолетних, доначисления налога в сумме 53 463 руб., соответствующих пеней и санкций.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Ч. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" в городе Москве было предусмотрено квотирование рабочих мест для следующих категорий молодежи: несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые.

Ч. 3 ст. 2 названного закона в той же редакции предусматривала, что выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45 часть 3 статьи 2 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве, на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла ошибочным признание Московским городским судом оспариваемой нормы права (ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90) недействующей и в отношении иных, кроме инвалидов категорий граждан, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона.

Обоснован довод налогоплательщика о том, что после вынесения указанного определения Верховным Судом РФ обязанность по внесению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для перечисленных в Законе г. Москвы N 90 категорий молодежи у предприятия сохранялась, поскольку ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 была признана недействующей только в отношении инвалидов.

Согласно письму Минфина России от 31.01.2008 N 03-03-06/1/64 в случае, если организацией не может быть выполнено условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве, затраты организации в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных ст. 2 названного Закона, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в установленном главой 25 Кодекса порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" в редакции от 08.04.2009 выполнением квоты для приема на работу считается в отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого места нормативными правовыми актами города Москвы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества является обоснованной и потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-55061/10-99-250 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Катерпиллар СНГ" в признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.11.2009 N 16/181 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 53 463 руб. в связи с непринятием затрат по квотированию рабочих мест для молодежи, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

Решение ИФНС России N 5 по г. Москве признать недействительным в части предложения ООО "Катерпиллар СНГ" уплатить налог на прибыль в сумме 53 463 руб. в связи с непринятием затрат по квотированию рабочих мест для молодежи, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева