Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26616/2010, 09АП-26032/2010

г. Москва

Дело N А40-74125/10-131-654

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26616/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-74125/10-131-654, принятое судьей Киселевой О.В.

при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Морозова В.А.

по иску ОАО АКБ "СОЮЗ"

к ООО "Миракс Групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ"

о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций в размере 100 702 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 701 551 руб. 43 коп. за просрочку погашения облигаций, процентов за просрочку выплаты 6 купона в размере 8 316 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршин А.С. по доверенности N 783 от 27.06.2008;

от ответчиков: от ООО "Миракс Групп" - не явился, извещен;

от ЗАО "СК "Строймонтаж" - Волков Н.Н. по доверенности 99 НП 7702551 от 29.12.2009, выданной на праве передоверия по доверенности 99 НП 7927482 от 21.12.2009;

от ООО "МОЙНТ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп", Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Строймонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" о о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций в размере 100 702 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 701 551 руб. 43 коп. за просрочку погашения облигаций, процентов за просрочку выплаты 6 купона в размере 8 316 руб. 03 коп., на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 810, 816 ГК РФ.

Решением от 27.08.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Миракс групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем применил закон не подлежащий применению.

ООО "Миракс групп", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по погашению облигационного займа истцу, а именно направления списка держателей облигаций ответчику, а также наличие у него права требования по заявленному иску.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" доводы апелляционной жалобы- ООО "Миракс Групп" поддержал в полном объеме, считает решение суда не законным и не обоснованным принятым с нарушением норм материального права.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "СК Строймонтаж" указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ст. 148 АПК).

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители ответчиков- ООО "Миракс Групп" и ООО "МОЙНТ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 100.702 шт. облигаций, размещенных ООО "Миракс Групп", государственный регистрационный номер 4-02-36074-R от 3.08.2006, что ответчиками опровергнуто не было.

При этом факт владения истцом вышеуказанными облигациями также подтверждается представленными суду выписками со счета депо, выданными номинальным держателем - ЗАО "НДЦ" (т.1 л.д. 11, 12).

Согласно п.9.2 решения о выпуске облигаций (т.1 л.д. 22) эмитент обязан погасить выпущенные облигации в 1.092 день с даты начала их размещения.

Согласно Отчету об итогах выпуска спорного выпуска облигаций датой фактического начала размещения облигаций является - 21.09.2006 (т.1 л.д. 84), соответственно, сроком погашения является - 17.09.2009.

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске ценных бумаг (т.1 л.д. 32-33) поручителями по спорному выпуску облигаций являются ответчики ЗАО "СК "Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ", которые несут перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Учитывая, что в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по выплате купонного дохода, а также учитывая положения ст. ст. 307 - 310, 395, 807, 811 ГК РФ, Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Групп", Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Строймонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) 100.702.000 (Сто миллионов семьсот две тысячи) рублей - задолженность по выплате номинальной стоимости облигаций, 5.701.551 (Пять миллионов семьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 43 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку погашения облигаций и 8.316 (Восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 03 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты 6 купона.

Ответчик ООО "Миракс Групп" в апелляционной жалобе утверждает, что у него не возникло обязательство перед истцом по погашению облигаций, так как ЗАО "НДЦ" (депозитарий спорных облигаций) в нарушение ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не представило список владельцев облигаций в целях их погашения, в котором был бы указан истец.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен поскольку не может быть признан судом в качестве основания для отказа в иске в том числе ввиду того, что исполнение эмитентом обязательств по облигациям производится на основании данных регистратора, а в случае не представления регистратором (депозитарием) информации, необходимой для исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в рассматриваемом случае - список владельцев облигаций на который ссылается ответчик) исполнение таких обязательств производится лицу, предъявившему требование об исполнении обязательств и являющемуся владельцем облигаций на дату предъявления требования (пункт 6.2.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н).

При этом согласно последнему абзацу пункта 3 решения о выпуске ценных бумаг (т.1 л.д. 15) права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии (в рассматриваемом случае - ЗАО "НДЦ"), считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента) (в рассматриваемом случае - истец)

Решения о выпуске ценных бумаг права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и Депозитариями.

Истец представил в суде первой инстанции выписки со счета депо, выданные ЗАО "НДЦ" (депозитарий спорного выпуска облигаций), которыми подтверждается факт владения истцом 100.702 шт. облигаций г.р.н. 4-02-36074-R от 3.08.2006, размещенных ответчиком ООО "Миракс Групп".

Кроме того, в материалах дела также имеются требования истца об исполнении эмитентом и его поручителями обязательств по выпуску облигаций г.р.н. 4-02-36074-R от 3.08.2006 (т.1 л.д. 89-100).

Данные доказательства ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к ответчикам судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела .

Истец в соответствии с положениями решения о выпуске ценных бумаг потребовал возмещения номинальной стоимости облигаций и уплаты процентов за просрочку выплаты и выплаты купонных доходов (т.6 л.д. 120-129), однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Согласно ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, в силу чего облигация является письменной формой заключения сделки займа и представляет собой прямое безусловное обязательство, а также предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в выборе истцом надлежащего способа защиты, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям статей 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 августа 2010 года по делу N А40-74125/10-131-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков