Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-35627/10-44-158

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22228/2010

г. Москва

Дело N А40-35627/10-44-158

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22228/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-ПУЛ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-35627/10-44-158, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ООО "Атлас-медиа"

к ЗАО "М-ПУЛ+"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. паспорт 45 02 896006 выдан 18.05.2002г., по дов. от 24.02.2010г.

от ответчика - Синяков А.Л. паспорт 45 09 565379 выдан 22.04.2008г., по дов. от 02.09.2010г. N 51/10; Колесникова К.Д. паспорт 57 03 643780 выдан 18.12.2002г., по дов. от 02.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Атлас-медиа" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "М-ПУЛ+" задолженности по договору б/н от 20.03.2006г. в размере 1 896 645,36 руб., пени в размере 1 724 146,68 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 14.07.2010 г. исковые требования ООО "Атлас-медиа" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "М-ПУЛ+" задолженность в размере 1 896 645,36 руб., пени в размере 948 322,68 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ЗАО "М-ПУЛ+" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N б/н от 20.03.2006г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по размещению рекламных материалов в издании "Атласы национальных автодорог" 2006-2007г.г., а ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу предоставляемые им услуги.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки от 23.04.2007г., 27.04.2007г., 30.11.2008г., подписанными сторонами, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался производить оплату безналичным платежом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с актом о зачете встречных взаимных требований от 31.08.2009г. задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму 521 153,14 руб.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "М-ПУЛ+" в пользу ООО "Атлас-медиа" задолженность в размере 1 896 645,36 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки платежа ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 948 322,68 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств того, что Приложение N 2 от 23.04.2008г. является составной частью договора, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, его содержание соответствует предмету договора, на указанное Приложение имеется ссылка в акте сдачи-приемки от 30.11.2008 г. и в акте взаимных требований то 31.08.2009 г., подписанным сторонами.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном определении начала периода взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора оплата счета должна производиться с момента выставления счета, а не его получения ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги является факт оказания услуги, а не выставление счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора. Суд при принятии решения уже снизил размер предъявленной неустойки до 948 322,68 руб., и именно в таком виде взысканная неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-35627/10-44-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М-ПУЛ+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский