Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-169544/09-61-1179

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22230/2010

г. Москва

Дело N А40-169544/09-61-1179

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г.,

по делу N 73783/09-55-601, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Троллейбусное управление"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ярославской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н., представитель по доверенности от 07.12.09, Родина Е.В., представитель по доверенности от 07.12.09

от ответчика: Нечаев М.В., представитель по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.09,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Рыбинск "Троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Рыбинск Ярославской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 11.611.323 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2006 году предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Рыбинск Ярославской области, льготный проезд в городском пассажирском сообщении на своем троллейбусном транспорте.

При этом общий размер неполученной истцом от потребителей - федеральных льготников платы за проезд составил 17.826.502 руб., а с учетом полученной истцом суммы реализации социальных проездных билетов и компенсации из бюджета в общем размере 6.215.179 руб., итоговый размер неполученной от потребителей - федеральных льготников платы в 2006 году составил 11.611.323 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 14 июля 2010 г., Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Рыбинск "Троллейбусное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения на территории города Рыбинска городским троллейбусным транспортом и получение прибыли.

В 2006 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на троллейбусном транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определенной расчетным методом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08. 2004 г. N 122-ФЗ) с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

В настоящее время федеральных законов или иных нормативных актов федерального уровня, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации или муниципальные образования предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих субвенции из Федерального бюджета на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положение ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 января 2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу п.п. 12 и 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение); социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802, межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае, если субъектом Российской Федерации не обеспечивается равная доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, данному субъекту Российской Федерации межбюджетные трансферты не предоставляются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 56-О по жалобе гражданина Ляпунова Олега Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 6, 44, 63 и 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, указано, что федеральный законодатель, закрепляя конкретные меры, направленные на социальную защиту различных категорий граждан, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в реализации этих мер, вправе установить, что обеспечение соответствующих лиц мерами социальной защиты осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению такими мерами к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Передача расходных обязательств по обеспечению граждан мерами социальной защиты не означает освобождение Российской Федерации от полномочий по их реализации. Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Таким образом, поскольку льготы (меры по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта) устанавливаются органами власти субъекта Российской Федерации, именно органы власти соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают порядок возмещения убытков, возникающих у транспортных организаций в результате перевозки льготных категорий граждан.

На территории Ярославской области право льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан введено постановлением Ярославской области от 26.12.2005 N 345, которым также установлен порядок возмещения убытков (выпадающих доходов) транспортным организациям, которые предоставляли льготный проезд отдельным категориям граждан.

Во исполнение данных нормативных правовых актов между истцом и Департаментом промышленности и транспорта Администрации Ярославской области был заключен договор от 27.03.06 N 20 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (т. 1 л.д. 41-43).

Указанный договор не содержит твердой договорной цены.

Вместе с тем, пунктом 3 договора предусмотрено, что возмещение убытков транспортным организациям от перевозки отдельных категорий граждан по ЕМСПБ осуществляется в соответствии с порядком утвержденным Законом Ярославской области от 28.12.05 N 93-з "Об областном бюджете на 2006 г".

Гражданское законодательство закрепляет принцип свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав; статья 1 ГК РФ гласит, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяющего принцип свободы договора в гражданском законодательстве, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии с условиями договора, не заключать договор на муниципальные перевозки либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.

Таким образом, обязанность транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан и право на получение соответствующей компенсации из бюджета возникают именно из договора, заключенного с уполномоченными на то органами власти в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, по данным Министерства финансов РФ Ярославской области на вышеуказанные цели было выделено 31.058.800 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что акт сверки расчетов от 29.06.10 свидетельствует о сумме некомпенсированных выпадающих доходов истца от перевозки граждан федерального регистра в 2006 г., также подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен должностными лицами истца и третьего лица только на основании данных истца. Данные отчеты заверены только истцом и не могут быть допустимым доказательством по делу. Иных сведений о фактических затратах истца на перевозку пассажиров в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приведенный истцом расчет достоверным и подтверждающим размер понесенных обществом убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-169544/09-61-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский