Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-170657/09-134-1055

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22247/2010

г. Москва

Дело N А40-170657/09-134-1055

04 октября 2010 г.

N 09АП-22247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи :В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-170657/09-134-1055, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Сити Центр",

третьи лица : ООО "Союз технология", ООО "Евростиль"

о взыскании 1 309 457,80руб. задолженности и 65472,89руб. неустойки

и встречный иск

о признании контракта незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца :Попкова М.Е. по доверенности от 15.12.09

от ответчика : не участвовал, извещен

третьего лица :не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр" о взыскании задолженности в сумме 1 309 457,80руб. и 65 472,89 руб. неустойки на основании контракта от 21.05.08 N В7К U-2471/2474.

ООО "Союз технология" и ООО "Евростиль" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" предъявило встречный иск о признании контракта от 21.05.08 N В7К U-2471/2474 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу А40-170657/09-134-1055 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из наличия задолженности по контракту, отсутствия доказательств уплаты долга, не усмотрел оснований для признания контракта незаключенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Сити Центр", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сити Центр" указало на то, что судом неверно истолкованы имеющиеся доказательства, которые, по мнению заявителя, безусловно свидетельствуют о том, что ООО "Сити Центр" не совершал никаких действий, позволяющих сделать вывод о признании ответчиком факта выполнения истцом подрядных работ. Считает необоснованным вывод суда об уклонении ответчика от подписания акта выполненных работ, поскольку акт недействителен в силу того, что является производным из незаключенного контракта.

Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57 не рассматривал вопрос о незаключенности договора субподряда от 30.06.08. Утверждает, что истец не мог выполнить работы по контракту от 21.05.08, т.к. между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Союз технология" отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, а также доказательства фактического исполнения ООО "Союз технология" подрядных работ на объекте от имени и в интересах истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Сити Центр" (заказчик ) был заключен контракт от 21.05.08 N В7К U-2471/2474 на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно которому ООО "ОТИС Лифт" обязался поставить оборудование, осуществить монтаж и наладочные работы, а заказчик принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Пунктом 4.1 контракта его цена была определена суммой в 13 094 578руб., разделом 4 контракта определены этапы осуществления оплаты, последний из которых - на основании выставленного счета после подписания актов выполненных монтажных и наладочных работ.

По данным ООО "ОТИС Лифт", обязательства, возложенные на него контрактом, были выполнены, оплата заказчиком не произведена в сумме 1 309 457,80руб., на взыскании которой настаивал истец, обратившись с иском, и взыскании неустойки в сумме 65 472,89руб. на основании пункта 11.2 контракта, установившего ответственность за нарушение сроков платежей.

В обоснование иска представлены подписанные сторонами акты приемки-передачи оборудования, акты приемки оборудования в монтаж, акты полного технического освидетельствования лифтов, составленные с участием ООО "Чалнинский экспертный центр "Промышленная безопасность", акты приема лифта в эксплуатацию. Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ не подписан заказчиком.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга заказчиком.

При этом суд указал, что уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от его подписания не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при наличии доказательств ввода лифтов в эксплуатацию.

Встречное исковое заявление о признании контракта незаключенным было оставлено судом без удовлетворения. Суд указал, что начальный момент периода определен указанием в контракте на момент уплаты аванса. Совершение таких действий в разумный срок исключает неопределенность в определении срока производства работ. Суд обоснованно пришел к выводу о заключенности контракта, и выполнении работ истцом привлеченными силами, что не противоречит пункту 10.1 контракта и подтверждено соответствующим договором на выполнение монтажных работ от 30.06.08, заключенным истцом с ООО "Союз технология".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сити Центр" о том, что судом неверно истолкованы имеющиеся доказательства, которые , по мнению заявителя, безусловно свидетельствуют о том, что ООО "Сити Центр" не совершал никаких действий, позволяющих сделать вывод о признании ответчиком факта выполнения истцом подрядных работ, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о вводе лифтов в эксплуатацию. При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих данные о том, что указанные работы осуществлялись по заключенному между сторонами контракту.

Утверждение ответчика о том, что акт недействителен в силу того, что является производным от незаключенного контракта, отклоняется как противоречащий выводу о заключенности контракта.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57 суд не рассматривал вопрос о незаключенности договора субподряда от 30.06.08, не принимается во внимание, поскольку представлены доказательства его исполнения сторонами.

Утверждение ответчика, что истец не мог выполнить работы по контракту от 21.05.08, т.к. между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Союз технология" отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, а также доказательства фактического исполнения ООО "Союз технология" подрядных работ на объекте от имени и в интересах истца, отклоняются как противоречащий материалам дела (см. контракт и акты выполненных работ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от15.07.2010 по делу N А40-170657/09-134-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов