Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-38853/10-107-202

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22295/2010

г. Москва

Дело N А40-38853/10-107-202

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22295/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-38853/10-107-202, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Инвестиционный Траст"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коломиец А.Н. по дов. N 10/4 от 09.03.2010,

от заинтересованного лица - Шевчишена С.В. по дов. N 78 от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционный Траст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2009 N 21-16/142 об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в вычете НДС в сумме 18 196 925 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Северная Инвестиционная компания" применены в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ необоснованно, поскольку до принятия на учет работ, выполненных подрядной организацией вычет налога на добавленную стоимость не производится. В договоре строительного подряда N 54 от 07.09.2007 не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ заказчиком и подрядчиком, в связи с чем акты по форме КС-2 и акты о приемке выполненных работ за отчетные месяца, представленные налогоплательщиком не могут свидетельствовать о принятии работ к учету. Налоговый орган указывает, что обеспечительный депозит и гарантийный взнос не являются задатком или авансовым платежом по договору аренды, в связи с чем указанные платежи не облагаются налогом на добавленную стоимость, поэтому у налогоплательщика не возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, а, значит, и право на вычет налога в связи с расторжением предварительного договора аренды.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2008 года на основании акта проверки от 07.09.2009 N 21-15/118 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 196 925 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения (письмо от 02.02.2010 N 21-19/010692).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при взаимоотношениях с контрагентом ЗАО "Северная Инвестиционная компания" по контракту N 54 от 07.09.2007 на строительство распределительно-складского комплекса "Трилоджи Парк Томилино", поскольку договор реально исполнен, что не отрицается налоговым органом.

Довод апеллянта об отсутствии права на применение налоговых вычетов по капитальному строительству до принятия объекта к учету как законченного капитальным строительством был предметом оценки судом первой инстанции, который обоснованно указал, что с 01.01.2006 все суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, на основании пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ) подлежат вычету по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур. Таким образом, наличие акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 или КС-14, для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость не требуется.

Налоговый орган указывает, что обеспечительный депозит и гарантийный взнос не являются задатком или авансовым платежом по договору аренды, в связи с чем указанные платежи не облагаются налогом на добавленную стоимость, поэтому у налогоплательщика не возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, а, значит, и право на вычет налога в связи с расторжением предварительного договора аренды.

Между тем суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 154, пункта 5 статьи 171 НК РФ, а также пункты 5.5 и 5.6 предварительного договора аренды от 22.02.2008 N 10 пришел к правильному выводу о том, что спорный платеж в сумме 14 297 358 рублей (НДС - 2 180 953 руб.) выполнял, в том числе, функцию авансового арендного платежа. При таких обстоятельствах, налогоплательщик, выступавший в качестве арендодателя, правомерно исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с вышеуказанной суммы. После расторжения рассматриваемого договора заявитель правомерно поставил к вычету ранее уплаченную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-38853/10-107-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова