Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/13686-06 Возмещение расходов, связанных с переездом граждан из регионов Крайнего Севера, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/13686-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 отказано в удовлетворении иска Департамента финансов Магаданской области (далее - Департамент) к Минфину России о взыскании 371.589 рублей 44 копеек убытков, причиненных, по мнению истца, неисполнением ответчиком обязанности по финансированию расходов субъекта РФ по выплате гражданам компенсаций в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и постановлением Правительства РФ от 11.09.1992 N 572.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 11.08.1992 г."

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом статьи 15 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что его право нарушено взысканием с него мировыми судьями компенсации лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, тогда как указанная сумма подлежит возмещению из федерального бюджета.

Судом установлено, что мировыми судьями судебных участков NN 2, 4, 6 города Магадан с Департамента в пользу граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера в общей сложности взыскано 371.589 рублей 44 копейки расходов по оплате проезда и провозу багажа к новому постоянному месту жительства. Решения исполнены.

При этом в решениях мировых судей указано, что возмещение расходов, связанных с переездом граждан из регионов Крайнего Севера, может осуществляться в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которому финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств бюджетов субъектов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Решениями мировых судей города Магадана установлено, что ответственным за компенсацию расходов лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, является субъект Российской Федерации, то есть истец.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его права Минфином России, и отказал в удовлетворении иска.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 15 ГК РФ несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о неправильной ссылке суда на статью 1081 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Ссылки кассационной жалобы на закон от 19.02.1993 N 4520-1 и на постановление Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 подлежат отклонению, так как данные возражения могли быть заявлены при рассмотрении требований, предъявленных гражданами к Департаменту.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.09.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51488/06-102-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.