Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-174003/09-123-840

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22342/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-174003/09-123-840

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-174003/09-123-840, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "ЭФИ"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 1 079 999 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснов С.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-174003/09-123-840)

от ответчика - Сычева Л.В. (по доверенности от 14.12.2009 N Д-09/6199)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономико-финансовый институт" (далее - ООО "ЭФИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 999 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он обращался с заявлением о возврате денежных средств; ответчик не пользуется бюджетными средствами, поэтому не подпадает под действие статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.07.2010 не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439 договор купли-продажи от 23.06.1999 N ВАМ (МКИ) 12963, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "ЭФИ", признан недействительным в силу ничтожности.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЭФИ" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 640,3 кв.м. (1-й этаж, помещение N 1, комнаты N 1-23, 25-37), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, дом 7, строение 2, а Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы - возвратить ООО "ЭФИ" 4 000 000 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу N А40-43963/00-28-439 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не возвратил истцу денежные средства в размере 4 000 000 рублей, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с Департамента имущества города Москвы (правопреемника Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 999 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых (1080 дней просрочки на дату предъявления иска в суд).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в силу указанной нормы закона гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

При этом кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок соответствующего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела не подтверждена вина Департамента имущества города Москвы в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439, а также факт неправомерного пользования денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, подлежащих возврату истцу на основании данного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439 было установлено, что "получение ДГМИ денежных средств в размере 4 000 000 рублей подтверждено Выпиской из Протокола от 23.12.1998 N 43".

Ответчик не представил доказательств того, что Департамент имущества города Москвы (в том числе Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы), принимал меры к исполнению решения суда от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-11024/2010-ГК (л.д. 68-69) установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 Департаменту имущества города Москвы было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 12178-22-05, возбужденного судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве на основании исполнительного листа N 287638, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-43963/00-28-439 об обязании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы возвратить ООО "ЭФИ" 4 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец должен привести доказательства того, что он обращался с заявлением о возврате денежных средств в Департамент имущества города Москвы либо в Департамент финансов города Москвы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае ответчиком.

Ссылка ответчика на распоряжение Департамента имущества города Москвы от 08.11.2005 N 3368-р "Об отмене распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15.02.99 N 468-р и возврате денежных средств ООО "Экономико-финансовый институт", а также письмо главного бухгалтера Департамента от 24.01.2006 N 06/1529 в адрес ООО "ЭФИ" о необходимости представления в Финансово-бухгалтерское управление Департамента банковских реквизитов ООО "ЭФИ" для осуществления возврата денежных средств (представлены суду апелляционной инстанции) в обоснование довода об отсутствии вины Департамента имущества города Москвы в несвоевременном исполнении решения суда от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 13.08.2002 N 638-ПП "Об организации в городе Москве работы по взысканию на основании исполнительных документов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы" установлено, что обращение взыскания на средства бюджета города Москвы по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном настоящим постановлением.

Правила организации работы по взысканию на основании исполнительных документов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы (приложение к постановлению Правительства Москвы от 13.08.2002 N 638-ПП), на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, разработаны в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 9 октября 2002 года N 51 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве" и определяют порядок работы финансовых органов города Москвы с исполнительными документами судебных органов по взысканию средств с лицевых счетов по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы, а также получателей средств бюджетов муниципальных образований города Москвы в случае открытия и ведения им лицевых счетов финансовыми органами города Москвы.

Согласно пункту 3 указанных Правил исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству получателя средств бюджета города Москвы (далее - должник) предъявляется взыскателем либо судом по его просьбе в финансовый орган города Москвы по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств бюджета города Москвы (далее - лицевой счет должника).

Ответчик не представил суду доказательств того, что исполнительный лист N 287638 не был предъявлен по денежному обязательству должника - Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, в финансовый орган города Москвы по месту открытия лицевого счета должника.

Таким образом, установленный вышеуказанными Правилами организации работы по взысканию на основании исполнительных документов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы порядок работы финансовых органов города Москвы с исполнительными документами, не освобождает Департамент имущества города Москвы как юридическое лицо (государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления) (пункт 1.4 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 255-ПП) от ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исполнения денежного обязательства, начиная с декабря 2006 года (по состоянию на 25.12.2009 период просрочки составил 1080 дней).

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к получателю бюджетных средств, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Поскольку истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, а также вина ответчика в несвоевременном исполнении решения суда от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.07.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-174003/09-123-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая