Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-55585/10-40-471

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22363/2010

г. Москва

Дело N А40-55585/10-40-471

"24" сентября 2010 г.

N 09АП-22363/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

по делу N А40-55585/10-40-471, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ООО "ЭТИМАРК"

к ответчику ООО "Дом-Строй"

3-е лицо: ООО "Строй-Компани"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭТИМАРК": Русаков С.В. по дов. от 30.03.2010г., Никитин Р.В. по дов. от 16.09.2010г.;

от ООО "Строй-Компани": Горбатенко В.С. по дов. от N 7-808 от 25.06.2010г.;

от ООО "ТехноСтройИнвест": Горбатенко В.С. по дов. N 236 от 10.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТИМАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Дом-Строй", ООО "Строй-Компани", ООО "ТехноСтройИнвест" о взыскании неустойки в размере 65 867 533 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.05.2010г. ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

24.06.2010г. ООО "Дом-Строй" подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом-Строй" совершать действия направленные на отчуждение квартир строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Школьная.

Определением суда от 13.07.2010г. по делу N А40-55585/10-40-471 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2010г. отказано.

ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным и необоснованным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявители просят определение суда изменить в части затрагивающей имущественные интересы ООО "Строй-Кампани" и ООО "ТехноСтройИнвест" и принять по делу новое определение разрешающие ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" регистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области в Дмитровском отделе договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N Ш-2-11-2/248; Ш-2-12-2/254; Ш-2-11-4/250; Ш-2-7-3/225; Ш-3-10-4/148; Ш-2-11-3/249; Ш-2-12-1/253; Ш-2-12-3/255; Ш-2-13-1/259; Ш-2-14-1/265; Ш-3-11-1/151; Ш-3-12-4/160; Ш-3-14-3/171; Ш-3-14-4/172; Ш-2-11-1/247; Ш-2-10-1/241; Ш-2-10-3/243;Ш-2-8-1 /229; Ш2-14-2/266 ;Ш-2-10-2/242.

В судебное заседание представители ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не установлено.

Согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности положениями ст.90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В силу ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обязательств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо, когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечении иска, ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" не сослались на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость полной отмены обеспечения иска, не представили доказательств свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, либо указанная мера может быть заменена другой.

Все доводы заявителя сводятся к оценке ходатайства ООО "ЭТИМАРК" об обеспечении иска с точки зрения правовой квалификации судом оснований для принятия определения от 19.05.2010г.

Такие доводы не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для принятия соответствующего судебного акта об отмене обеспечения.

Данный иск по существу не разрешен, договор инвестирования от 15.01.2010г., судом недействительным не признан, договоры о долевом строительстве спорного многоквартирного дома, в отношении квартир, подлежащих передаче истцу по договору от 15.01.2010г., заключены ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" с ООО "Дом-Строй" позднее 22.03.2010г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Дом-Строй", ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции проверил наличие оснований ч.2 ст. 90 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта.

Ссылка заявителей на нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяют, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения таких прав, несостоятельна, так как сам факт государственной регистрации имущественных прав третьих лиц не исключает в дальнейшем их оспаривание со стороны истца.

Ссылка заявителей жалобы принять по делу новое определение, разрешающее им регистрировать в органах ФРС договоры участия в долевом строительстве, признается несостоятельным, так как данные договоры уже зарегистрированы органами ФРС, о чем свидетельствуют соответствующе отметки на договорах.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-55585/10-40-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан