Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-166600/09-142-1399

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22416/2010

Город Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-166600/09-142-1399

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-166600/09-142-1399, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО Торговый Дом "Корстон"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Булановой Е.В. по дов. от 14.09.2010 N 66-99и

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. по дов. от 15.07.2010 N 106-и

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Корстон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 246 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 8 456 982,57 руб. и обязании возместить путем возврата НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 8 456 982,57 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. и пакет документов (книги покупок и продаж, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, карточки счетов 01, 19, 44, 41, 51, 68, 76, 60, 62, расширенные выписки банков, договоры займа, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68, 60, 62, 41, 76АВ, договоры с поставщиками).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 31.08.2009 вынесены решения N 1319 и N 246, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 510 067 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2009 N 21-19/135984 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

Общество оспаривает решение инспекции от 31.08.2009 N 246, основания для вынесения которого изложены в решении N 1319.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению инспекции, помещение, арендуемое обществом, практически полностью принадлежит его единственному учредителю - ОАО Комплекс гостиницы "Орленок".

Путем заключения цепочки договоров по аренде помещений (арендодатель ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" - арендатор ООО "Корстон-Казань" - субарендатор ООО ТД "Корстон"), у общества искусственно завышен налоговый вычет по НДС, что свидетельствует о намеренном наращивании цены аренды помещений для общества с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, не установлена целесообразность заключения обществом договора субаренды нежилых помещений через промежуточное звено ООО "Корстон-Казань" по стоимости, завышенной по сравнению со стоимостью аренды между другими участниками сделки.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.20 НК РФ (далее - Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Между тем инспекцией не представлены документально обоснованные доказательства того, каким образом имеющаяся взаимозависимость лиц повлияла на формирование цен, которые имеют правовое значение, учитывая положения ст.ст.20, 40 Кодекса.

Действующим законодательством не запрещено ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Материалами дела установлено, что ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" (арендодатель) сдает в аренду по договору ООО "Корстон-Казань" (арендатор) здание Гостиничного торгово-развлекательного комплекса, расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1 А, в оперативное управление.

Согласно условиям договора арендатор имеет право оснащать арендуемые помещения необходимым для работы оборудованием, сдавать в субаренду помещения арендуемого здания.

Поскольку ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" не является единоличным собственником Гостиничного торгово-развлекательного комплекса, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 комплекса, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 серия 16-АА127390, а остальная часть 1/5 комплекса принадлежит ЗАО Торговый Дом "Русская Тройка", то ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" не может единолично принимать управленческие решения касательно продвижения комплекса на рынок коммерческой недвижимости.

ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" не сдает в аренду помещения в комплексе напрямую арендаторам.

Экономическая цель ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" ориентирована на получение прибыли от сдачи помещений Гостиничного торгово-развлекательного комплекса в аренду при минимальных финансовых затратах по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории, в связи с чем бремя содержания, управления комплексом, право владения и пользования передано по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 N 94 ООО "Корстон-Казань" общей площадью 65 685,10 кв.м.

Таким образом, именно ООО "Корстон-Казань", являясь единственным арендатором, наделено правом сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" и ЗАО Торговый Дом "Русская Тройка".

Учитывая изложенное, заключение договора на аренду помещений в гостиничном торгово-развлекательном комплексе без организации-посредника ООО "Корстон-Казань" невозможно.

Общество арендует у ООО "Корстон-Казань" по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 530А помещения на 2 и 3 этажах, общей площадью 9 045,87 кв.м., расположенные в здании Гостиничного торгово-развлекательного комплекса по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1 А, для использования их в целях размещения офиса и иных административно-бытовых помещений, а также торговых площадей.

Нежилые помещения площадью 155 кв.м. на 1 этаже здания арендует у ООО "Корстон-Казань" организация ООО "Корстон-Гастроном" по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 для реализации товаров общего потребления, преимущественно продуктов питания.

Поскольку площадь арендуемых помещений различается, помещения находятся на разных этажах, разной планировки, различной внутренней отделки и предназначены для реализации не идентичных групп товаров, сравнение инспекцией арендных ставок общества и ООО "Корстон-Гастроном" необоснованно, в связи с тем, что сдаваемые ООО "Корстон-Казань" помещения не отвечают признакам идентичности, указанным в п.6 ст.40 Кодекса.

При сравнении арендных ставок инспекций не учтены положения ст.40 Кодекса.

В силу п.1 ст.40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.9 ст.40 Кодекса для определения рыночных цен должна учитываться информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых, экономических (коммерческих) условиях.

Из материалов дела усматривается, что проверка стоимости арендной ставки на ее соответствие требованиям ст.40 Кодекса инспекцией не проведена. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о необоснованности полученной налоговой выгоды ввиду искусственно увеличенной стоимости аренды торгового помещения по цепочке организаций противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Достоверность и надлежащее оформление представленных к проверке счетов-фактур инспекцией не опровергнута.

Учитывая изложенное, обществом правомерно применен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Корстон-Казань" в сумме 6 487 125,68 руб.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ООО "ЛВБ", ООО "ЭСТАНА", ООО "Корстон-логистика" и ООО "Эллада-Сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что для подтверждения заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЛВБ", ООО "ЭСТАНА" и ООО "Эллада-сервис" общество представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно условиям договора от 19.12.2007 N G 260-01/07 с ООО "ЛВБ" продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар торговой марки GUESS в ассортименте, количестве и по ценам согласно заказам покупателя.

Покупатель обязуется осуществлять продажу товара только в специализированной секции, выделенной и оборудованной исключительно для продажи товара в магазинах по адресу 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.1А.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара уполномоченному представителю покупателя (ООО "Сток-транс-сервис") по предъявлении оригинала доверенности на получение товара. Передача производится на складе продавца, расположенном по адресу Московская область, г. Щелково-3, база Военторг N 346.

Согласно условиям договоров от 10.01.2008 N 555 и от 09.01.2008 N 776/1 с ООО "ЭСТАНА" поставщик обязуется поставлять покупателю товар под товарным знаком "CALVIN KLEIN JEANS", CK "CALVIN KLEIN" и "PINKO", а покупатель принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, обусловленные договором.

Поставка товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче на складе поставщика, при условии выборки товара покупателем со склада поставщика в Москве.

Согласно условиям договора от 13.11.2007 N 13/11/07 с ООО "Эллада-сервис" поставщик обязуется поставлять покупателю товар торговых марок "Citizen of Humanity, Paige Premium Denim, Krizia Sport" по договорным ценам на основании предварительных заказов.

Поставка товара осуществляется на складе покупателя по адресу 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.1А.

Материалами дела подтверждено, что поставщиками ООО "ЛВБ", ООО "ЭСТАНА" и ООО "Эллада-сервис" обязательства по договорам перед обществом исполнены в полном объеме и в согласованные сроки, товар поставлен, каких-либо претензий не заявлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЛВБ" и ООО "Эллада-сервис" не являются импортерами приобретаемых обществом товаров. Импортерами являются ООО "ИНТЕРРУССТРЕЙД", ООО "ДРЕСС КОД", ООО "Фортуна". Указанные счета-фактуры присутствуют в базе ПИК Таможня, наименования соответствуют задекларированной продукции. Поставщиком товаров "ЭСТАНА" является ООО "Радогост".

Ссылка инспекции на неподтверждение факта приобретении товаров между ООО "ЭСТАНА" и ООО "Радогост" несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от представления или непредставления запрашиваемых документов у контрагентов налогоплательщика. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов по обязанности уплаты ими обязательных платежей в бюджет.

Налоговым законодательством также не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Довод инспекции о том, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Корстон-Логистика", не соответствуют требованиям установленным пп.13-14 п.5 ст.169 Кодекса, поскольку в них не указаны страны происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом сведения, предусмотренные пп.13 и 14 п.5 ст.169 Кодекса указываются только в отношении импортных товаров.

Согласно абз.2 п.5 ст.169 Кодекса налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Между тем спорные счета-фактуры получены обществом от контрагента российского продавца ООО "Корстон-Логистика" при оформлении поставки товара, в связи с чем общество при получении товара не может и не должно указывать в счетах-фактурах сведения о ГТД и стране происхождения товара при последующей его реализации, поскольку в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика, указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, неуказание номера ГТД и страны происхождения товара обществом не является основанием для отказа в вычете по НДС.

При этом инспекцией не указано, какие именно счета-фактуры не соответствуют требованиям закона, в каких именно счетах-фактурах не указаны страны происхождения и номера таможенных деклараций, в каких именно товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки.

В части остальных сведений, которые должны содержаться в счетах-фактурах, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Кодекса, позволяют идентифицировать продавца, покупателя, товар, его количество, стоимость, размер НДС.

Представленные в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о реальности товара и его движении в соответствии с условиями заключенных договоров.

Общество проявило должную осмотрительность, поскольку, в соответствии с рекомендациями Минфина России, изложенными в письме от10.04.2009 N 03-02-07/1-177, истребовало от своих непосредственных контрагентов, в том числе у ООО "ЛВБ", ООО "ЭСТАНА", ООО "Корстон-Логистика" и ООО "Эллада-сервис", копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о сведении контрагента в ЕГРЮЛ (ОГРН), копии учредительных документов и иные документы, не составляющие коммерческую тайну

В выставленных продавцом и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения, в том числе адреса поставщиков, предусмотренные ст.169 Кодекса, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствует о государственной регистрации данных юридических лиц.

При этом согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Документально обоснованных доказательств того, что общество при заключении сделок с контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для него негативные налоговые последствия, апелляционному суду не представлено.

Отказ обществу в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным, поскольку согласованность действий общества с поставщиками четвертой и пятой очереди, не уплачивающих налог в бюджет, исключена. Среди поставщиков общества, к которым у инспекции имеются претензии, взаимосвязанных организаций, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, нет.

Таким образом, недобросовестность поставщиков последующей цепочки не является основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, анализ финансового состояния общества, проведенный инспекцией, сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества получить экономический эффект.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о финансовом состоянии общества не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный НДС к возмещению из бюджета.

Поскольку у общества отсутствует недоимка по НДС, недоимка по иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2444 по состоянию на 14.04.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества об обязании инспекции возместить обществу путем возврата НДС в размере 8 456 982,57 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-166600/09-142-1399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев