Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1444-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции суду необходимо установить, кем и на сколько изначально была допущена просрочка исполнения обязательств, у кого из сторон возникло право в одностороннем порядке изменить срок выполнения обязательств, дать толкование условиям договора об адекватном увеличении сроков поставки (адекватном смещении графика оплаты), а также дать оценку факту подписания акта сверки взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1444-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УМЗ групп" (далее - ОАО "УМЗ групп", ответчик или поставщик) о взыскании 26.394.000 рублей неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 618 ЮК/04 от 2 июля 2004 года.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 19.080.000 рублей, сославшись на то, что им было оплачено 120.000.000 рублей из предусмотренных договором 167.300.000 рублей, в связи с чем ответчик в предусмотренный договором срок (до 15 января 2005 года) должен был поставить продукцию на эту сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков оплаты поставляемой продукции, в связи с чем у ответчика возникло право одностороннего изменения сроков поставки в соответствии с условиями договора, а также указывал на подписание сторонами акта сверки расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по оплате продукции составляет на 19 июня 2006 года 4.568.349, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года N 09 АП-15486/2006-ГК, исковые требования удовлетворены, с ОАО "УМЗ групп" в пользу ОАО "Южный Кузбасс" взыскана неустойка в размере 15.645.600 рублей (за вычетом НДС).

Суд исходил из того, что просрочка поставки продукции на 159 дней допущена ответчиком, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в соответствии с условиями договора (0,1% от стоимости недопоставленной продукции). Сославшись на пункт 4.3 договора, суд указал на то, что покупатель был вправе в одностороннем порядке изменить график платежей, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки, а поскольку покупателем было оплачено 120.000.000 рублей, то ответчик в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан поставить продукцию на эту сумму.

ОАО "УМЗ групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда о просрочке поставщиком исполнения его обязательств обстоятельствам дела, поскольку поставщик имел право на основании пункта 4.3 договора на одностороннее изменение сроков поставки в связи с тем, что изначально было допущено нарушение сроков оплаты продукции именно покупателем (15.000.000 рублей были перечислены вместо 25 июля - 26 июля, 25.000.000 рублей перечислены вместо 25 октября - 10 ноября, 25.000.000 рублей были перечислены вместо 25 ноября - 15 декабря, а седьмой платеж в сумме 20.000.000 рублей вместо 25 декабря 2004 года был перечислен частями 3, 30 и 31 марта 2005 года), что привело к невозможности поставки продукции в срок до 15 января 2005 года. В жалобе также указано на подписание сторонами акта сверки расчетов, однако судом данное обстоятельство не было учтено.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "УМЗ групп", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграмма вернулась в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ее доводы направлены на переоценку доказательств, сослался на подписание сторонами протокола разногласий к графику платежей, подтвердил факт подписания акта сверки расчетов, на вопрос суда о том, кем изначально была допущена просрочка исполнения обязательств, пояснил, что истцом, но поскольку ответчик не направлял истцу письменного уведомления об одностороннем изменении сроков поставки, а истец такое уведомление об одностороннем изменении графика платежей ответчику направил, то полагал правильными выводы суда о неисполнении именно ответчиком сроков поставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 июля 2004 года между ОАО "Южный Кузбасс" и ОАО "УМЗ групп" был заключен договор поставки оборудования (крепь механизированная УКП5), согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу данную продукцию, а истец обязался принять и оплатить ее в соответствии с графиком платежей, при этом количество, номенклатура, график платежей, график поставки и цена поставки продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения NN 1, 2, 3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны установили, что поставка продукции производится в срок до 15 января 2005 года при условии полного выполнения графика платежей (приложение N 2), по графику поставки (приложение N 3).

При этом в пункте 4.3. договора стороны согласовали последствия невыполнения как покупателем, так и поставщиком их обязательств, установив, что "в случае несвоевременного или неполного перечисления денежных средств согласно графика платежей (приложение N 2 договора), поставщик имеет право на адекватное увеличение сроков поставки в одностороннем порядке, о чем уведомляет письменно покупателя. В случае невыполнения графика поставки покупатель оставляет за собой право на адекватное смещение графика оплаты, письменно уведомив поставщика."

Последствия несоблюдения условия о направлении письменного извещения об одностороннем изменении сроков поставки (или сроков оплаты) в договоре не предусмотрены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик неоднократно ссылался на то, что изначально нарушение обязательств по своевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей было допущено именно покупателем.

Однако судом данным доводам ответчика не дано никакой оценки, согласованные сторонами условия договора (пункты 4.2, 4.3) не исследованы, суд не установил, кем из сторон изначально было допущено нарушение обязательств по договору; из обжалуемых судебных актов следует, что суд, ссылаясь на пункт 4.3 указал на право покупателя в одностороннем порядке изменить график платежей в связи с неисполнением поставщиком сроков поставки, при этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям данного пункта договора о том, что право такого одностороннего изменения предоставлено не только покупателю, но и поставщику, не учтено, что по условиям договора поставка в срок до 15 января 2005 года должна быть произведена при условии полного выполнения графика платежей (пункт 4.2). Также судом не дано никакой оценки факту подписания сторонами до подачи иска акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленной продукции составляет 4.568.349, 29 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, кем изначально была допущена просрочка (и на сколько) исполнения обязательств и у кого из сторон возникло право в одностороннем порядке изменить срок выполнения обязательств, дать толкование условиям договора об адекватном увеличении сроков поставки (адекватном смещении графика оплаты), проверить, было ли увеличение сроков поставки (или смещение графика оплаты) адекватным, дать оценку факту подписания акта сверки взаимных расчетов, отразив результаты оценки доказательств по делу и доводов участвующих в деле лиц в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года N 09АП-15486/2006-ГК по делу N А40-43067/06-22-277 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.