Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-47562/10-62-438

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22461/2010

г. Москва

Дело N А40-47562/10-62-438

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22461/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-47562/10-62-438, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Конончука Б.Г.

по иску ОАО "Объединенная регистрационная компания"

к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева С.Н. по дов. от 18.05.2010

от ответчика - Мишин А.М. по дов. от 08.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная регистрационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде номинальной стоимости облигаций, эмитированных ответчиком, в сумме 1 100 000 руб., купонного дохода за шестнадцатый купонный период в сумме 30 162 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 699 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что расчет задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчета процентов не представлено; что судом не принимается довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ; довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным истцом в материалы дела требованием от 27.01.2010 г. с доказательствами его направления ответчику; что довод ответчика о несоблюдении порядка погашения облигаций не принимается судом, так как истец выполнил свои обязательства по кредитованию ответчика и имеет право требовать исполнения корреспондирующего обязательства по возврату номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; что суд не принимает довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов на сумму купонного дохода, так как в силу ст.816 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчика купонного дохода, который по своей правовой природе относится к задолженности, а не к плате за пользование кредитом, в установленный в Решении о выпуске срок; что поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате купонного дохода, истец правомерно начислил проценты на сумму задолженности по купонному доходу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно, что истец выбрал надлежащий способ защиты, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика суммы задолженности по номинальной стоимости облигаций и купонному доходу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о расторжении договора; что истцом не доказаны обстоятельства возникновения обязательств эмитента по погашению облигаций, так как истцом не был соблюден порядок по предоставлению Национальным депозитарным центром перечня владельцев Эмитенту; что согласно ГК РФ суммой займа является только номинальная стоимость Облигаций, а купонный доход и накопленный купонный доход представляют собой плату за пользование суммой займа по смыслу ст. 809 ГК РФ, поэтому Истец неправильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно начислив их и на купонный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 1100 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением эмитента ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-15111-Н от 11.05.2005 г. номинальной стоимостью 1000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету депо в депозитарии ОАО "Банк Уралсиб" (л.д.6).

Согласно п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг датой начала погашения облигация является 1456 день с даты начала размещения, то есть 09.06.2009 г.

Согласно сообщению о существенном факте "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций эмитентом в указанный срок не исполнены.

Также ответчиком не выполнены обязательства по выплате купонного дохода за 16 купонный период, срок выплаты которого согласно Решению о выпуске установлен 09.06.2009 г., в размере 30 162 руб. из расчета 2,742 процента от номинала облигаций.

27.01.2010 истцом в адрес ответчика в порядке п. 9.7 Решения о выпуске направлено требование об исполнении обязательств в сумме 1 130 162 руб.

Указанные суммы задолженности по номинальной стоимости облигаций и купонному доходу ответчиком истцу не уплачены,

Кроме того, в силу ст. 395, 811 ГК РФ, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 699 руб.

Суд первой инстанции по изложенным выше доводам правомерно требования удовлетворил в силу ст.ст. 309, 310, 809, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг владельцы облигаций в случае неисполнения Эмитентом обязательств по облигациям, вправе требовать исполнения соответствующих обязательств.

Факт направления истцом требования установлен Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, истец выбрал надлежащий способ защиты, при этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обязанность по предоставлению Национальным депозитарным центром Эмитенту перечня владельцев на истца не возложена. Ответчик не опроверг документально факт владения истцом указанных ценных бумаг.

Сам факт владения истцом облигациями удостоверяет право ее владельца требовать погашения облигаций (выплаты номинальной стоимости и процентов).

Поскольку облигация удостоверяет право ее владельца требовать погашения облигации, то есть выплату номинальной стоимости и процентов, в установленные сроки, исполнение Эмитентом требования владельца облигаций по их погашению является исполнением обязательства по погашению единой задолженности.

В силу ст. 816 ГК РФ владелец облигаций имеет право на получение от ответчика купонного дохода.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате купонного дохода, в связи с чем истец правомерно начислил проценты на сумму задолженности по купонному доходу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-47562/10-62-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова