Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-1611/10-73-24

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-22475/2010

г. Москва

Дело N А40-1611/10-73-24

01 ноября 2010 г.

N 09АП-22475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-1611/10-73-24, принятое судьей Придниковой В.Г.

по иску КУ ООО "Банк Евро Трейд" - Гулящих Н.Е

к ООО "Евронет", ООО "Стройресурс"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: от КУ ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. - не явился, извещен;

от ООО Банк Евро Трейд - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Евронет" - Бобынцев А.В. по доверенности б/н от 08.10.2010, Антипенков А.А. по доверенности б/н от 15.03.2010;

от ООО "Стройресурс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Евронет", ООО "Стройресурс"о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит вынести по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2010 в 15 час. 30 мин. в зале N 6 для дополнительного извещения ООО "Стройресурс".

После перерыва 25.10.2010 в 16 час. 45 мин. судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель ответчика- ООО "Евронет" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения., в судебном заседании пояснил, что кредит не погашен.

Указал, что процедура банкротства введена в отношении ООО Банк Евро Трейд.

Представители ответчика- ООО "Стройресурс" и истца в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей выше указанных лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 28.07.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Банк Евро Трейд" (кредитор) заключил с ООО "Евронет" (заемщик) договор об открытии кредитной линии N 07/024 от 30.08.2007 согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а так же иные денежные средства в порядке и на условиях договора (далее договор).

Во исполнение условий договора N 07/024 от 30.08.2007 ООО "Банк Евро Трейд" предоставил заемщику транш в размере 24 000 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 30.08.208г., N 2 от 03.09.2007г., N 3 от 04.09.2007г., N 1 от 05.09.2007г., N 3 от 10.09.2007г., N 1 от 08.10.2007г., выпиской по лицевому

Согласно представленным договорам, окончательно установленный срок возврата кредита - 20.02.2009.

01.07.2009 между ООО "Евронет" и ООО "Стройресурс" был заключен договор о переводе долга N 2 в соответствие с которым ООО "Стройресурс" полностью принимает на себя обязательства ООО "Евронет" по договору 07/024 от 30.08.2007г. включая всю сумму долга в размере 24000000,00 руб. и обязательства по уплате процентов. За перевод долга ООО "Евронет" обязано выплатить ООО "Стройресурс" 24 000 000,00 руб. в течение 12 месяцев с даты подписания договора о переводе долга.

Истец ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, указывает, что договор N 2 был совершен без намерения создать правовые последствия, а также ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что сделки совершены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор N 2 от 01.07.2009г. о переводе долга заключен между ООО "Евронет" и ООО "Стройресурс". Должник ООО "Банк Евро Трейд" не является стороной по договору, не понес никаких расходов, связанных с заключением данной сделки и не потерял никаких имущественных прав, таким образом, к данному договору не может быть применена норма с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д. 141-142).

Оспариваемый договор N 2 от 01.07.2009 о переводе долга, заключен сторонами 01.07.2009, т.е. до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Договор прошел согласование с Председателем Правления ООО "Банк Евро Трейд", обладающим таким правом на 01.07.2009, а также является самостоятельной сделкой порождающей самостоятельные права и обязанности.

Должник ООО "Банк Евро Трейд" не является стороной по договорам, не понес никаких расходов, связанных с заключением данной сделки и не потерял никаких имущественных прав, таким образом, к данному договору не может быть применена норма с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия председателя правления ООО Банк Евро Трейд не обладающего достаточными полномочиями в принятии решения по данному вопросу отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009г. усматривается, что оспариваемая сделка составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, т.е. оспариваемая сделка не является крупной, в связи, с чем не требовалось одобрения Совета директоров банка.

Кроме того в пунктах 18.13, 18.14.7 Устава Банка установлено, что Председатель Правления Банка действует без доверенности от имени Банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решением Совета директоров.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-1611/10-73-24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков